Европейский центральный банк на прошлой неделе также предупреждал нас об опасности инфляции. И в конце этой недели Банк Японии может повысить свою ставку впервые за целую вечность, поскольку дефляция в стране катится к закату. Таким образом, очевидно, что инфляция представляет угрозу, ее надо остерегаться, а политику ужесточать. На первый взгляд, все кажется разумным, логичным и данным нам в ощущениях. Однако явно стоит взглянуть и во второй раз. Вот еще один пример размышлений центрального банка: "Степень привлечения свободных трудовых ресурсов остается необычно высокой, и, несмотря на то, что до сих пор рост цен на энергию не оказал значительного влияния на чистые ценовые показатели, это все еще несет в себе риски роста инфляционных ожиданий. Соответственно, Комитет по-прежнему видит растущее инфляционное давление".

Можно подумать, что эта фраза сказана совсем недавно. В космических масштабах - возможно, но в масштабах одного земного финансового рынка - абсолютно ошибочно. Эти слова прозвучали в сопроводительном заявлении ФРС после заседания 15 ноября 2000 года. Центробанк признал, что спрос начал снижаться, но "сохраняются риски формирования условий, которые могут привести к усилению инфляционного давления в ближайшем будущем". Другими словами, FOMC дал понять, что процентные ставки, скорее всего, продолжат расти. Шесть недель спустя ставка ФРС была понижена на 0,5%, что положило начало падению ставки по федеральным фондам с 6,5% до 1%. Вместе с ней упали и темпы экономического роста.

Мы все склонны думать, что Центробанки всеведущи, способны увидеть в экономических данных тренды, скрытые взору простых смертных. Однако доказательства такой всеосведомленности малоубедительны. В центральных банках работают люди, и, как и все мы, они могут ошибаться. В 2000 году руководство ФРС было не единственным, кто делал ошибочные прогнозы. Как показывают статистические данные, экономисты также очень поздно заметили, что происходит с американской экономикой. Многие пребывали в плену чудесного самообмана, называемого новой парадигмой, и экстраполировали быстрый рост ставок в 90-х на обозримое будущее.

Как же они ошибались. Оптимизм в отношении американской экономики достиг своего апогея в сентябре 2000 года, когда экономисты предсказывали годовой рост ВВП в стране на 5,2% в 2000 году и еще на 3,7% в 2001 году. Они были на столько уверены в продолжении экспансии, что просто не обратили внимания на падение индекса Nasdaq, начавшееся на 6 месяцев раньше. К разочарованию оптимистов, официальные отчеты свидетельствовали о том, что в 2000 году рост составил лишь 3,7%, а прогноз на 2001 год и вовсе составлял 0,8%. Почему же исход так отличался от ожиданий? Отчасти, проблема была вызвана отсутствием сигналов со стороны традиционных критериев экономического развития. Безработица была низкой, рынок труда узким, зарплаты росли, а компании должны были получать прибыли (как выяснилось, их "прибыли" по большей части были фикцией).

В свою очередь, финансовые индикаторы рисовали совсем иную картину. Краткосрочные процентные ставки выросли достаточно для того, чтобы перевернуть кривую доходности - традиционный признак грядущего падения. Цены на акции падали. Банки ужесточали правила кредитования юридических лиц. А доля прибыли в ВВП падала уже целых два года. В большинстве своем экономисты игнорировали эти признаки. Было принято считать, что кривая доходности инвертировалась в основном из-за низких долгосрочных ставок на фоне правительственной программы обратного выкупа казначейских облигаций. Несмотря на падение индекса Nasdaq, остальные, в частности S&P 500 и Dow Jones Industrial Average все еще находились вблизи своих недавних максимумов.

Кроме того, экономисты предпочитали игнорировать данные по прибылям, составленные правительственными органами статистики, доверяя отчетам фондового рынка. И не важно, что они готовились самими компаниями и были размыты опционами на акции.

Не хотелось бы думать, что нас ждет 2000 год дубль 2. Однако из него нужно вынести один важный урок: чрезмерное единодушие может быть ошибочным. Это то, что называется "безумием толпы" или "стадным инстинктом". В таких ситуациях общий прогноз не только ошибочен, но и отказывается признать существование альтернативной точки зрения. Не мешает ли безумие толпы нам увидеть реальные риски мировой экономики? Кривая доходности в США вновь перевернулась, а прогнозы вновь на удивление оптимистичны и на редкость изобретательны в поисках оправдывающих обстоятельств. (Сегодня это китайцы покупают казначейские облигации).

И вновь финансовые рынки демонстрируют беспокойство (возможно, во втором квартале это было не более чем нервная дрожь, но сколько людей не обращали внимание на начало падения Nasdaq, как на нервную дрожь?). Есть, правда, и хорошие новости - корпоративный сектор выглядит значительно лучше, чем в 2000 году. Корпоративные долги больше не мешают прибылям, даже в терминах ВВП. Значит ли это, что экономика США, локомотив мирового роста, более прочно стоит на ногах? Возможно, но, фокусируясь на корпоративном секторе, не стоит забывать о проблемных областях экономики. Домохозяйства продолжают тратить, но, как и у компаний в 90-х, их прибыли ничтожны.

С поправкой на инфляцию чистый доход в США не менялся с конца прошлого года. В 2004 году он вырос на 3,4%. Эти потери еще не сказались на данных по потребительским расходам. Но это лишь вопрос времени. Учитывая замедление темпов роста занятости и охлаждение рынка жилья, а также запаздывающий эффект монетарных ужесточений, возможно, именно сектор домохозяйств окажется ахиллесовой пятой американской экономики. ProFinance.Ru - Forex News / Новости Форекс

По материалам Independent