В четверг Комитет по монетарной политике Банка Англии решит, стоит ли продолжать закручивать экономические гайки. Некоторые данные, полученные в течение последних нескольких недель, свидетельствуют о том, что бездействие Центробанка может стать для рынка большей неожиданностью: рынок жилья вновь несется вперед на всех парусах, экономика быстро растет, инфляция выше целевого уровня, а темы роста денежной массы, мягко говоря, чрезмерны. Тем не менее, не все члены Комитета полагают, что ставку необходимо поднять. На прошлой неделе профессор Дэвид Бланшфлауэр, один из новичков, говорил об ослаблении рынка труда и подчеркнул, что "на текущий момент нет никаких признаков вторичных эффектов роста заработной платы на фоне удорожания нефти". Возможно, в этом случае, есть смысл подождать с повышениями до ноября, когда будет публиковаться отчет по инфляции. Как отметил профессор: "Комитет единодушен в том, что прогноз по инфляции более чем неопределенный".

Так чем же так озадачены мастера монетарного дела? Может быть это связано с изменением состава Комитета, повлиявшего на уверенность в прогнозах по инфляции? Однако в случае профессора Блашфлауэра это маловероятно: его взгляды почти не отличаются от взглядов его предшественника - Стива Никеля. Более внятное объяснение может быть связано с критериями оценки успешности или неуспешности монетарной политики. Иногда они дают хорошие последовательные значения. А иногда - совершенно бесполезны. Отчасти проблема может быть связана с интерпретацией инфляционной цели. В какой степени допускается отклонение значения инфляции от установленной цели в случае внешних потрясений, и когда банкиры должны начинать волноваться по поводу вторичных эффектов, которые, по мнению Бланшфлауэра, попросту отсутствуют?

За последние 10 лет мы пережили два глобальных внешних ценовых потрясения - оба связаны с аспектами глобализации. Первый, в конце 90-х, был вызван импортом очень дешевых товаров из Китая и прочих стран развивающегося мира. Циклически, это вызвало дефляционные эффекты, уходящие своими корнями в азиатский кризис 1997 и 1998 годов. Второй, более свежий, связан с необыкновенным успехом развивающихся рынков. Их быстрый и, по большей части, устойчивый рост, спровоцировал удорожание нефти, газа и прочего сырья на мировых рынках. Первый из этих шоков привел к снижению инфляции. Второй - помог ее поднять. Но в какой степени центральные банки должны реагировать на эти отклонения от базовой инфляционной цели? Можно выдвинуть предположение, что никак: падение цен в конце 90-х позволило потребителям несколько вздохнуть с облегчением, поэтому снижение ставки для предотвращения падения инфляции стало бы лишь дополнительной конфеткой. Соответственно, рост цен, который мы наблюдаем в последнее время, несколько ухудшил наше положение. Так зачем же повышать ставку? Чтобы усилить негативные последствия?

Ответ лежит в неопределенности. Возможно, инфляция устремилась вверх из-за роста цен на энергоносители, который, однако, никак не трансформируется в повышение заработной платы. Но инфляция могла усилиться и по другим причинам. Может быть, монетарные условия слишком вольготные. Если так, то сдерживание ставок в надежде на то, что доверие к Банку нерушимо, может стать серьезной ошибкой. Напротив, в таком случае, потребуется поднять ставку, чтобы усилить доверие, но с учетом того, что цена временного сокращения производства будет невысока. И, может, самый лучший выход - найти способ уменьшить неопределенность. Если вы не уверены в том, почему растет инфляция, возможно, стоит повнимательнее посмотреть на данные в надежде составить "повторное суждение".

Кажется, именно это и собирается сделать Банк Англии. Неожиданно, в центре внимания оказалась денежная масса. В моде снова монетаристы. Когда в августе Банк повысил ставку, в качестве оправдания своих действий он называл "быстрый рост денежной массы и кредитования". В целом, рост денежной массы М4 перешел все границы. Доводы монетаристов в пользу повышения ставки заставляют рынки поволноваться. Их картина мира проста и незатейлива: ускорение темпов роста денежной массы означает рост инфляции. Однако проблема имеет скользкую подоплеку. Ускорение темпов роста денежной массы есть результат увеличения остатков денежных средств на счетах так называемых "прочих финансовых объединений". Фактически, Банк не знает почему так сильно возрос спрос на деньги.

Возможно, они в конечном итоге пойдут на покупку акций или жилья, что, повышая цены на активы, лишь спровоцирует рост банковского кредитования и, следовательно, рост инфляции. Однако есть и другое объяснение. Может быть, людям просто не куда инвестировать средства. Поэтому эти финансовые институты просто держат наличность, которую заработали в прошлом. В этом случае инфляция останется неизменной. В любом случае, в разных странах рост денежной массы ведет себя по-разному. Так в Великобритании он ускоряется, тогда, как в США снижается. Но, в то же время, цены на активы во всем мире демонстрируют схожую динамику. Следовательно, можно сделать вывод, что связь между ростом денежной массы и, скажем, фондовым рынком, весьма сомнительна. Более того, даже если возрастут цены на активы, еще не факт, что это приведет к серьезным инфляционным последствиям. Стоит задуматься о компромиссе между безработицей и инфляцией. Еще в 70-х годах экономисты начали осознавать тот факт, что попытки снизить инфляцию ниже так называемого "нейтрального уровня" вели к вечно-растущей инфляции.

Другими словами, стимулирующая монетарная политика на время поднимает производство и навсегда - инфляцию. Однако за последние 10 лет этот постулат перевернулся с ног на голову: в Великобритании отмечались серьезные колебания ставки б/р, однако на инфляции это почти не отразилось. Может быть, это стоит расценивать как победу Центробанка в борьбе за доверие. Может быть, это отражает последствия глобализации для процесса переговоров о заработной плате. В любом случае, это обнажает еще одну загадку: о связи между процентными ставками, финансовыми рынками, реальной экономикой и, в конечном счете, инфляцией. ProFinance.Ru - Forex News / Новости Форекс

Стивен Кинг, главный экономист HSBC