Хорошая теория. Жаль, что она не работает. Первую выгоду сложно оспорить. В этом плане впереди планеты всей Китай, который с начала 90-х сумел увеличить долю ВВП на душу населения в четыре раза. Остальные развивающиеся страны, конечно, не столь успешны, но тем не менее их успехи в этом направлении также очевидны. Например, уровень жизни в Индии за последние 15 лет вырос в два раза. Более того, по данным статистики МВФ, доля ВВП на душу населения в странах Восточной и Центральной Европы за 10 лет до 2007 года росла в среднем на 3.6% в год - это сногсшибательные темпы, особенно по сравнению с 0,3% в предыдущую десятилетку. А на Ближнем Востоке тренд роста этого показателя на уровне 2,7% почти в два раза превышает 1,5% за предшествующую декаду. Более того, первая выгода распространилась не только на рынок труда. Четыре года растущей доходности на рынках ценных бумаг развивающихся стран подчеркивают важность впечатляющей рентабельности инвестированного капитала. А вот со второй частью выгодности, которая должна была выпасть на долю развитых стран, начинаются проблемы. За последние годы этими предполагаемыми преимуществами пользовались только владельцы капитала, при том за счет работающего населения. На лицо действие мощного перекоса последствий глобализации и мировой конкуренции в отношении крупнейших развитых стран мира - рекордно высокая доходность капитала и рекордно низкая доходность труда. Арбитраж на мировом рынке труда привел к возникновению неослабного давления на уровень занятости и реальные доходы в развитом мире. В итоге - сокращение доли трудовых доходов до небывалых минимумов на уровне 53,7% от общего показателя национальных доходов в индустриализованном мире. Затраты на рабочую силу составляют большую часть всех расходов бизнеса, поэтому доходность капитала растет - толкая вверх их долю прибыли в национальном доходе до исторических максимумов на уровне 15,6%.

Это не могло не повлечь за собой серьезных последствий. В былые времена, когда рабочая сила и профсоюзы обладали весомым преимуществом при установлении размеров оплаты труда - сокращение трудовых доходов в развитом мире без сомнения привело бы к негативной реакции рабочих. Однако сегодня, в условиях глобализации, они уже не так сильны. Чего не скажешь об избранных ими политических деятелях. Таким образом, можно говорить о важном сдвиге в политической регулировке развитого мира: сторонники капитала направо, а сторонники рабочей силы налево. И это относится не только к США. В Германии, Франции, Италии, Испании и даже в Австралии наблюдается аналогичная тенденция. Политическая реакция в США несет в себе особый смысл. Важнее всего то, что она не возникла из ниоткуда - за ней стоят важный макро-аналитический контекст. В отличие от Европы и Японии, где стагнирующие зарплаты совпадают с неблагоприятной обстановкой в секторе производства, в США реальная компенсация за час труда растворилась в воздухе под действием растущей конкуренции. За последние пять лет, с 2001 по 2005 годы, компенсация в несельскохозяйственном секторе росла в среднем лишь на 1,4% в год, что значительно ниже долгосрочного тренда на уровне 3,1%. В учебниках по макроэкономики говорится о том, что с течением времени работники получают вознаграждение в соответствии с маржинальным продуктом. Однако это не относится к ренессансу американской производительности.

Эти проблемы всплыли на промежуточных выборах в США. Опросы, проводимые на выходе из избирательных участков, показали, что умы американцев заняты проблемой сокращения трудовых доходов. И теперь демократы окажутся в эпицентре боевых действий между капиталом и трудом. Старый Конгресс действовал довольно прозрачно в этом отношении - подготовив с начала 2005 года около 27 законопроектов, несущих в себе карательные меры для Китая. Новый Конгресс может пойти еще дальше и не ограничиться лишь урегулированием торговых споров, а также затронуть проблему рынка труда. Фактически, лидеры демократической партии уже пообещали увеличить размер минимальной оплаты труда. Это первый признак того, что на этот раз Конгресс будет больше поддерживать рабочих, чем прежде. Про-лейбористские политические настроения - это результат не только глобализации, спровоцированной быстро развивающейся ИТ-отраслью, но и усиления конкуренции, как в промышленной сфере, так и в области услуг. Чувство экономической незащищенности быстро движется к верхушке иерархии рынка труда - ряды работников умственного труда, в частности, медиков и юристов, которые прекрасно себя чувствовали в любых экономических условиях, начинает охватывать паника. Это разрушило иллюзию о том, что либерализация торговли станет тем ветром, который надует паруса сразу всех лодок. В итоге, маятник качнулся от теоретических обещаний глобализации к частным интересам отдельных стран - по сути, локализации.

Конечно, все сказанное против самого глобального мега-тренда за всю историю будет воспринято как ересь. Поэтому мы не пытаемся предсказать кончину глобализации. Однако не стоит также исключать и вероятность некоторого отступления, поскольку левое крыло политического лагеря в развитом мире отчаянно протестует, выражая недовольство несоответствием между доходностью капитала и труда. Масштабность же такого отступления зависит от действий политиков, в частности от того, насколько далеко они готовы зайти легализуя попытки ликвидировать это несоответствие. В истории масса примеров негативных последствий подобных политических интервенций, однако, это вовсе не значит, что политики, перечитав учебники по истории, смогут устоять перед искушением попробовать еще раз. Эра локализации, конечно, будет отличаться от предыдущих. Зарплаты вырастут, а корпоративные прибыли несколько снизятся. Однако разумно ожидать, что про-лейбористские политики возьмут под наблюдение чрезмерную доходность капитала, в частности, на финансовых рынках (то есть, под пристальным вниманием окажутся хеджевые фонды и частные акции). Более того, локализация может вылиться в усиление протекционизма - особенно, если мировая экономика начнет демонстрировать признаки охлаждения, а безработица начнет расти в 2007 году. В этих условиях локализация в итоге приведет к росту инфляции, процентных ставок, волатильности на финансовых рынках и бума в области кредитования. И, вне всякого сомнения, это негативно повлияет на динамично развивающиеся страны и их рынки труда. Но не стоит путать этот прогноз с пропагандой. Многое из этого, в частности, уклон в сторону протекционизма, не имеют никаких преимуществ. Но именно это происходит, когда тренды достигают крайних точек. В условиях свободного рынка маятник экономической силы в итоге начинает отклоняться в противоположную сторону. В эпоху локализации, безусловно, возникнет еще больше трений, чем в период глобализации. Самым важным же является то, насколько сильно маятник отклонится в сторону локализации. Это зависит от политики. А последствия отразятся на экономике.

Стивен Роуч, Morgan Stanley

ProFinance.Ru - Forex News / Новости Форекс