Теперь, когда крупнейшие клиенты Всемирного банка уже не нуждаются в его деньгах, он тешит себя мыслью о том, что, помимо наличности, предоставляет свои знания и советы, гордо называя себя "Банком Знаний". Впервые за двадцать лет Банк пригласил к себе группу ведущих экономистов под председательством Ангуса Дитона из принстонского университета для изучения полного собрания исследований и книг, хранящихся в Банке. Ученые были в восторге от того, что они нашли. Однако, по их словам, Банк Знаний зачастую варварски пренебрегал всеми принципами осмотрительности. Его руководители занимали дерзкие позиции по важнейшим вопросам развития, не имея за спиной достаточного интеллектуального капитала.

На данный момент в Банке работает около 10 000 человек, но в департаменте экономических исследований на полной занятости работает лишь 77 аналитиков, при этом за последние годы наметилась тенденция к сокращению численности штата. (Примерно столько же аналитиков разбросано по другим отделениям Банка). Они производят сотни исследований в год, начиная с обзоров мирового неравенства и заканчивая подробнейшим анализом отравлений пестицидами. Некоторые из этих отчетов публикуются в престижных научных изданиях, некоторые помещаются в глянцевые обложки и присоединяются к армаде "лучших отчетов" Банка, а большинство - отправляются на полки, собирать пыль. Некоторые их работы настолько скучны, что для их написания, и тем более прочтения, требуются поистине героические усилия. Другие - полны экзальтаций по поводу бедных мира сего: исследователи Банка пытаются их сосчитать, невзирая на сложности поставленной задачи. Проект Банка по оценке покупательной способности в мире признан крупнейшей статистической инициативой. Высказывания экономистов на тему мирового роста или бедности звучат неавторитетно без ссылки на Всемирный Банк.

Ученые, исследовавшие аналитические наработки банка, были поражены объемом проделанной черной работы. Однако, по их словам, большую часть той работы, которую пытался выполнить Банк своими силами, стоило бы доверить ученым, которые справились бы с ней куда лучше и быстрее. В итоге, результат оказался пригодным лишь для публикации во второсортных журналах, но не для использования в каких-либо значимых целях. Но по поводу "хвоста" бесполезной работы высказывались лишь нелестные замечания, а вот вольное обращение с результатами исследований вызвало просто бурю негодования. Они обвинили руководство в том, что они использовали "новые и непроверенные результаты как веское доказательство верности выбранной политики". Это может дорого обойтись Банку. "Вознесение шатких и результатов на пьедестал может повлечь за собой массу упреков, что, в итоге, подорвет доверие к исследованиям Банка".

В частности, эти претензии со стороны ученых относились к крупным исследованиям по глобализации. В результате сравнения стран в общем статистическом обзоре, аналитики Банка пришли к выводу, что мировой рост не обходит стороной бедные страны; что снижение тарифов заставляет бедность отступить; что помощь со стороны других стран работает, но только в том случае, если получающие ее правительства придерживаются "здоровой" политики. Эти выводы, особенно последний, активно продвигаются и пропагандируются лидерами Банка. Базовые утверждения, возможно, и верны. Однако эти выводы не выдерживают никакой критики. Например, в 1997 году Крейг Бернсайд и Девид Доллар опубликовали исследование, в котором говорилось, что помощь извне способствует ускорению темпов роста, но лишь в странах со стабильными ценами, активной торговлей и бережным отношением к бюджету. Впоследствии, оно, вместе с более крупным исследованием под названием "Оценка помощи", было опубликовано в журнале American Economic Review. Издание приветствовало работу и, особенно, выводы, которые поддерживали стремление оказывать помощь, проявленное на монтеррейской конференции ООН в 2002 году. К несчастью, это исследование, как и многие из то же серии, оказалось малообоснованным. Критика показала, что, если к рассматриваемому периоду добавить еще четыре года (а также заполнить прочие пробелы), то все доказательства развеиваются как дым. Более того, в исследовании наблюдается явное смешение причинно-следственных связей: возможно, быстрый рост привлекает больше средств со стороны стран-доноров, которые стремятся "поставить на победителя".

По мнению Франсуа Бургиньон, главного экономиста Банка с 2003 года, руководство отстаивало "Оценку риска", потому что оно было для них "удобным". Исследование укрепляло их позиции. "Руководство могло использовать результаты этой работы в своих целях, и это было искушением, перед которым было сложно устоять". И это вполне понятно. В 1990-х годах Банк подвергался шквалу критики, как со стороны правых, так и со стороны левых, которые заявляли, что торговля находилась в руках империализма, экономический рост обходил бедные страны стороной, а помощь - это деньги на ветер. Не удивительно, что Банк послал своих лучших экономистов, чтобы линчевать этих отступников.

С тех пор экономическое оружие, использующееся в этих сражениях, сильно изменилось. Уже никто не делает глобальных сравнений между странами. Экономисты проявляют больше интереса к проблеме абсентизма среди врачей, кишечных паразитов у детей, или наглядных пособий в школах, а не к глобальным проблемам торговли, помощи и роста. Экономисты больше не дают готовых советов странам, как прийти к процветанию и богатству, а стремятся ограничиться разбором конкретных случаев. Ученые, анализировавшие исследовательскую работу банка, призывают экономистов к "полевым работам", призывают не молчать, если руководство замалчивает, (или искажает) результаты исследований. В конце концов, лучший способ обезоружить глупых критиков, это заменить их умными. Вот какую роль нужно выполнять малочисленным экономистам Всемирного Банка.

По материалам печатного издания The Economist
ProFinance.Ru - Forex News / Новости Форекс