Победители и проигравшие в хеджевых и паевых инвестиционных фондах

"Если через 30 минут игры в покер вы еще не поняли, кто проигрывает, значит, уже проиграли вы", сказал как-то Уоррен Баффет. Пока весь мир наблюдает за тем, как менеджеры хеджевых и паевых инвестиционных фондов зарабатывают миллиардные состояния, остальные ломают голову над тем, откуда берутся эти деньги. Другими словами, кто остался в проигрыше?

Для "левого" политика ответ очевиден: простой рабочий. Финансовые спекулянты и скупщики акций подталкивают компании к принятию несвоевременных решений об увеличении цен на акции за счет удержания зарплат, увольнения рабочих и урезания капитальных расходов. Приверженца же свободного рынка вопрос может завести в тупик. Никому и не нужно оставаться в проигрыше, потому что экономика - это игра, в которой нет проигравших. Менеджеры паевых инвестиционных и хеджевых фондов улучшают экономическое благосостояние за счет более эффективного распределения капитала.
Но кроме богатства такие люди могут создавать и неудачников. В конце концов, несмотря на то, что рост торговли - это, как ни крути, благо, некоторые могут от него пострадать. Действительно, в условиях экономического прогресса богатство одних всегда строится на бедности других. Возьмем, к примеру, Питера Вуда, британского предпринимателя, создавшего в 1980-х страховую группу Direct Line. Страхование через телефон, без сомнения, стало белее эффективным. Британские водители, увидев, как сократились страховые взносы, видимо, охотно поделились своими прибылями с господином Вудом, который вскоре стал сказочно богат. Но в новой игре сразу определились проигравшие: страховые агенты, которые раньше работали в офисах по всей стране.

Паевые инвестиционные фонды выигрывают на разнице цен между частными и публичными рынками, пользуясь, например, их различным отношением к задолженности. В 1989 году Майкл Дженсен из Гарвардской школы бизнеса высказал мнение, что собственники и менеджеры компаний, чьи акции торгуются на рынке, были обречены ссориться на почве денежных потоков. "Давление на руководство спускать денежные потоки на организационное бездействие или делать инвестиции в мертвые проекты порой непреодолимо".

Подгоняя компании, паевые инвестиционные фонды отнимают у менеджеров свободу решать, что делать с денежным потоком. Теоретически, это максимально увеличивает стоимость фирмы. А в проигрыше остаются акционеры открытых акционерных компаний, которые упускают эти прибыли, поскольку начинают продавать слишком рано. Акционеры подозрительно относятся к слишком большой задолженности в бухгалтерском балансе. Возможно, это связано с тем, что компании, существующие за счет ценных бумаг, имеют менее устойчивые прибыли. Действительно, акционеры пенсионных фондов и страховых компаний могут проиграть в другом. Они перераспределяют активы из публичных рынков в "альтернативные активы", включая "частные" акции. В результате они владеют долями в том же самом бизнесе, но платят за это более высокие взносы.

С хеджевыми фондами дело обстоит диаметрально противоположным образом. Они могут совершенствовать экономику двумя способами. Они создают на рынке более высокую ликвидность, благодаря большим объемам торговли. При прочих равных условиях, чем ликвиднее рынок, тем ниже стоимость капитала. Во-вторых, они выступают в роли страховщиков от финансовых рисков. Подобно тому, как предприниматели охотнее открывают бизнес, если они знают, что могут защитить его от пожара или кражи, так и хеджевые фонды будут активнее создавать компании, если они смогут защитить их от колебаний процентных ставок и валютных курсов.

Например, кредитные деривативы позволяют инвесторам отделить риск неплатежа от других рисков, таких как колебания процентных ставок. Среди бенефициаров есть компании, которые выпускают долговые обязательства инвестиционного класса. Эти фирмы традиционно сталкивались с процентными ставками, которые казались необоснованно высоки, принимая во внимание низкий риск неплатежа. С приходом кредитных деривативов такие премии сократились. В данном случае проигравшими являются прочие финансовые институты. Крупные банки упустили из виду, что компании больше не зависят от них в хеджировании от колебаний процентных ставок или валютных курсов. Банки могут легко справиться с убытком, так как хеджевые фонды - это настоящая золотая жила для их основных брокерских операций.
Согласно научному исследованию, Hotshots, владеющим хеджевыми фондами, есть что предложить. Но благодаря поощрительным премиям, они сохраняют большую часть выгод от своих способностей. Итак, проигравшие - это те инвесторы, которые выбирают низкоквалифицированных менеджеров. Вероятно, то же самое будет верно для мира паевых инвестиционных фондов за исключением того, что здесь гораздо легче выделить высококвалифицированного менеджера заранее. Даже в этом случае, инвесторы, жаждущие изменений, могут, в конце концов, отдать деньги более бедным компаниям в надежде, что они улучшат производительность.

Когда инвесторы посмотрят на их портфели через несколько лет, некоторые из них могут пожалеть о принятых решениях. Зато они могут гордиться знанием того, что мировая экономика гораздо лучше подходит для таких безумных экспериментов.

По материалам печатного издания The Economist