В начале месяца ФРС опубликовала пресс-релиз, в котором особое внимание уделялось "существенному дефициту текущего счета" США. Кроме того, мы стали свидетелями громкого заявления Бернанке: "Мы готовы предпринять любые дополнительные меры, необходимые для поддержания экономического роста и предотвращения охлаждения экономики".  Это наводит меня на мысль о других словах Бернанке, сказанных в марте 2005г., по поводу того, что дефицит текущего счета США был обусловлен чистым притоком капитала из заграницы.  Согласно анализу Бернанке: "…совокупность различных сил приводит к существенному увеличению мирового запаса сбережений - мировому излишку накоплений". Следовательно, "избыток сбережений" стал причиной продолжительного роста дефицита текущего счета, даже, несмотря на низкие процентные ставки.    Экономический подход Даниеля Т. Грисвольда, помощника директора Центра изучения торговой политики в институте Cato, имеет поразительное сходство с взглядом Бернанке  относительно зависимости дефицита текущего счета от иностранных сбережений, наводнявших США по причине наличия "стабильного и относительно свободного внутреннего рынка".

Подобные утверждения поверхностны, ошибочны, и очень опасны.  Мысль о том, что государство может пострадать от избытка сбережений - которая в действительности является устаревшим заблуждение относительно избыточного капитала - уходит корнями, по меньшей мере, в теорию Иеремии Бентама.  К счастью, основываясь на закон Сэя, Джеймс Стюарт Милл смог объяснить Бентаму, почему любое понятие об избыточном капитале ошибочно.  Однако в 1829 Эдуард Гиббон Уэйкфилд опубликовал свое Письмо из Сиднея.  (На самом деле оно было написано в английской тюрьме, где он отбывал наказание за похищение молодой наследницы.  Кто сказал, что экономика скучное занятие?) Один из аспектов тезиса Уэйкфилда заключался в том, что колонии использовались для поглощения избыточного капитала Англии. Быстренько перейдем к 2005г. и увидим, что американская экономика, вероятно, играет роль колонии для остального мира - Англии.  Все это вздор. Говорить о том, что страна может обладать слишком большими объемами сбережений, значит утверждать, что она может накопить слишком большой капитал.  Однако стране всегда не хватает капитала.  Размеры инвестиций превышают сбережения, в том случае, если центральный банк придерживается свободной монетарной политики.  Иными словами, подлинное название "избыточных сбережений" - инфляция.

Этот вопрос всесторонне рассматривался в рамках обсуждения проблемы золотого стандарта в Англии, которое началось более 200 лет назад.  Из-за Наполеоновских войн британское правительство приостановило выплаты в золоте в 1797г, что дало Банку Англии возможность увеличить объемы выпуска банкнот.  В 1801г. Уолтер Бойд опубликовал свое письмо к Питу, в котором он подчеркнул, что количество банкнот в обращении на 6 декабря 1800г. равнялось Ј15.450.970!, что превышает сумму в обращении на 26 февраля 1797г. (т.е. Ј8.640.250!) почти на четыре пятых указанного объема.  (Письмо достопочтенному Уильяму Питту относительно влияния отмены выпуска монет Банком Англии  на стоимость продуктов и других товаров, 2е издание, Т. Джиллет, Лондон, 1801, часть iii). К признакам и последствиям избытка бумаги я отношу доходы от золотых монет, низкий курс валют и высокую стоимость товаров. (Там же, часть xxxi).

Бойд утверждал, что банки увеличили денежный запас, поскольку правительство освободило от  их выплат депозитов в золоте.  Его критика спровоцировала решительную реакцию, в частности со стороны сторонников Банка Англии.  Однако позиция Бойда была подкреплена неоспоримым фактом: в период с 1797г. по 1800г. Банк Англии почти удвоил выпуск банкнот.  Более того, те банкноты впоследствии были использованы банками для увеличения своих собственных банковских депозитов. Уолтер Бойд, лорд Питер Кинг, Давид Рикардо и их сторонники стали известны как bullionists (сторонники золотомонетного стандарта).  (Независимо от взглядов, Генри Торнтон не был абсолютным приверженцем данного подхода).  В конечном счете, их позиция по поводу того, что инфляция лежала в основе утечки золота и снижения стоимости фунта, была широко принята.   Таким образом, Торнтон объяснял, что сокращение числа сделок, следовательно, приведет к увеличению экспорта и импорта. Это, не позволит высокой стоимости товаров в Великобритании способствовать появлению того неутешительного торгового баланса, существование которого предполагалось для иллюстрации предмета.  (Генри Торнтон, Исследование природы и действия бумажного кредита Великобритании, Лондон:  George Allen and Unwin, 1939, с. 199).
Лорд Кинг разрушил концепцию нейтральных денег, указывая на то, что новые деньги входят в экономику на разных этапах, давая преимущества тому, кто получит их первым. Небольшим отклонением от подхода Кинга стал бы взгляд на то, что монетарная политика порождает  неэффективное инвестирование, диспропорции, как называли их экномисты-классики.  Анализ Кинга существенным образом совпадает с наблюдениями Ричарда Кантилльона, которые представлены в его Очерке об общей природе торговли (Transaction Publishers, Нью-Брансуик [США] и Лондон [Великобритания], впервые опубликовано ок. 1730г.). Кроме того Генри Торнтон понимал, что деньги не были нейтральными и, следовательно, увеличение запаса денег посредством снижения процентной ставки деформировало бы структуру относительных цен и, вероятно, привело бы к появлению феномена вынужденного накопления.  (Там же, с. 194, 234, 239 соответственно). Исходя из этого очень обобщенного обзора аспекта золотого стандарта, мы можем сделать вывод о том, что свободная монетарная политика ФРС лежит в основе проблемы текущего счета США и падения доллара.

В защиту ФРС можно сказать, что со времени основания Америки и до 1870г. инвестирование превысило внутренние сбережения даже, несмотря на то что, в стране существовал золотой стандарт в течение большей части того периода.  Подобная критика наверняка основывается на неправильном понимании природы сбережений.  Сбережения принято рассматривать как отсроченное потребление.  В действительности, при накоплении мы откладываем потребление.  Тем не менее, накопление имеет более широкое понятие: оно означает трансформацию существующих товаров в будущие (инвестиционные товары).  Следовательно, сбережения представляют собой процесс, который, в конечном счете, приводит к формированию более крупного потока потребительских товаров. Данное определение объясняет, почему инвестиции не превысили сбережения в Америке 19 века, за исключением тех случаев, когда банковская система отходила от золотого стандарта посредством быстрого распространения кредитов.  Когда британцы вкладывали свои сбережения в Америку, они способствовали уходу от производства товаров в Британии в сторону производства будущих товаров для американской экономики. Данный анализ свидетельствует о "виновности" ФРС.

Если бы в остальных странах существовал золотомонетный стандарт, проблема быстро бы стала очевидной.   Однако существует два принципиальных фактора, затрудняющих процесс.  Поскольку другие страны используют только денежный стандарт, мы постоянно сталкиваемся с изменениями денежной массы.  Это означает, что валюты всегда движутся относительно друг друга, и всегда в нисходящем направлении.  Другой фактор заключается в том, что эта денежная масса создает неопределенность, которая приводит к необходимости поиска более безопасных путей размещения капитала.  Последствием этого процесса является переоценка привилегированной валюты.   На мой взгляд, как раз это и случилось с американским долларом. Эту проблему нельзя полностью объяснить с точки зрения кейнсианства.  Другие экономические ошибки, которые проглотили центральные банки, по-прежнему оказывают воздействие на экономику.  Между тем, остальные могут только расслабиться и наблюдать за происходящим с дурным предчувствием.

Джерард Джексон BrookesNews.Com