Свидетели экономических событий 1970х и 1980х годов отлично знают, что показательным примером всех центробанков на протяжении этих двух десятилетий считался немецкий Бундесбанк. Его репутация хранителя стоимости национальной валюты - немецкой марки - была безупречна. Предполагалось, что Банк особенно преуспевал в устойчивом сохранении ценовой стабильности год за годом. Однако это был не более чем миф. По сегодняшним стандартам Бундесбанк очень халатно относился к контролированию инфляции. В 1970х инфляция в Западной Германии в среднем составляла 5.1% в год. В 1980х Бундесбанк поработал чуть лучше, и ему удалось вернуть инфляцию к среднегодовому уровню в 2.6%. Сегодня же передовой опыт требует, чтобы процент инфляции был равен приблизительно 2% или ниже. Почему же тогда Бундесбанк пользуется таким уважением? А потому, что у Центробанка Германии в 1970х и 1980х получалось лучше остальных. Инфляция в Германии была далеко не низкой, но гораздо ниже, чем у ее стран-соратников. В США инфляция в 1970х в среднем составляла 7.8% в год, а в Великобритании уровень инфляции достигал вопиющие 13.8%. Даже в самые сложные времена Бундесбанк оставался "лучшим в своем классе".

Это, в свою очередь, дает обильную пищу для размышлений. Бундесбанк демонстрировал хорошие результаты в условиях существовавших в 1970х мировых инфляционных давлений, но не достаточно хорошие, если опираться на сегодняшние стандарты. Предположим, что в 1970х Бундесбанк был бы вынужден действовать в рамках современного режима целевой инфляции. Насколько еще ему пришлось бы ужесточить денежно-кредитную политику, чтобы вернуть инфляцию в область ниже 2%? И какие бы это принесло последствия для производительности и занятости? Ответ на последний вопрос заключается в одном слове - "катастрофические". Инфляция в Германии была низкая по международным стандартам, но в условиях мировой инфляционной атмосферы у Бундесбанка почти не было шансов достичь своей конечной цели - ценовой стабильности. Очевидный урок, вынесенный из 1970х, заключается в том, что даже самые лучшие центральные банки могут пасть жертвами сложных международных обстоятельств. Наступим ли мы на те же самые грабли? До недавнего времени ответ, скорее всего, был бы "нет", потому что считалось, что главной задачей всех центральных банков было достижение ценовой стабильности. Но сейчас такой ответ будет неправильным. Дело в том, что в развивающемся мире стремительно растет инфляция. Инфляция в Китае равна больше 8%, в России - больше 12%, а инфляция во Вьетнаме недавно достигла 21%. Пару десятилетий назад страны с развивающимися рынками не играли большой роли в общем сценарии развития мировой экономики. Просто они были для этого слишком маленькие. Сегодня, однако, их экономики в совокупности по размеру равны экономике Соединенных Штатов. В связи с этим рост инфляции в странах развивающегося мира имеет для всех нас большое значение.

Самым очевидным каналом, через который мы ощущаем влияние развивающегося рынка - это цены на продукты питания и энергоресурсы. Цены на энергию держатся на высоте вот уже год. Недавно за ними поспевать стали и цены на продукты питания. Это создает большую проблему. В Великобритании, например, Банк Англии прилагает все усилия, чтобы справиться с непомерно растущими ценами, которые скорее отражают мировую тенденцию, нежели отечественную. Федеральная Резервная Система и Европейский Центральный Банк столкнулись с теми же трудностями. Сегодня мировая инфляция взращивается в развивающемся мире. Это их ошибки, скажете вы. Но это наши проблемы. Почему инфляция в странах с развивающимися рынками такая высокая? Большинство ЦБ развивающихся стран могли бы без тени сомнения предположить, что это связано с ценами на продукты питания и энергоносители, которые, по мнению центробанков, подвержены "возвращению на круги своя": то, что растет сегодня, завтра должно упасть.

Однако в последние годы это не работало. Я бы сказал, что вместо этого развивающиеся рынки начали процесс "частичного отделения" от развитого мира. Их экономики сильные и, что особенно важно, они не пострадали от безумства в секторе субстандартного кредитования. В то же время в своем большинстве они заставляют свои валюты двигаться в такт с долларом США. В связи с этим они импортируют денежно-кредитную политику США в тот момент, когда им совсем не требуются стимулы, которые дают снижения процентных ставок, что сейчас делает ФРС. В результате резко растет спрос, инфляционное давление и, соответственно, мировые цены на продукты питания и энергоносители. Это создает огромную дилемму для западных центральных банков. Сами по себе кризис субстандартного кредитования, кредитное ограничение и угроза рецессии означают, что процентные ставки должны снижаться. Между тем, растущие цены на продукты питания и энергоносители сигнализируют о том, что ставки должны расти. Что же делать центробанкам?

Судя по результатам последнего голосования Комитета по монетарной политике Банка Англии, мнения на этот счет расходятся. На последнем заседании Комитета Дэвид Блэнчфлауэр проголосовал за снижение процентных ставок на полпроцента, большинство проголосовали за снижение на четверть процента, а Бесли и Сентанс проголосовали за сохранение ставок без изменения. Такое разногласие ни чуть не удивительно. Экономические модели, как правило, говорят о том, что на инфляцию в большей степени влияет объем резервной мощности во внутренней экономике. Если экономика замедляет темпы своего развития и в процессе создает резервную мощность, естественно предположить, что инфляционные давления также снизятся. Что же происходит, если инфляционное давление происходит из другого источника?

Именно перед этой дилеммой стоял Бундесбанк в 1970х. Несмотря на то, что тогда инфляция в Германии частично являлась отражением внутреннего экономического цикла, самые серьезные проблемы возникли в результате событий, не подвластных прямому влиянию Бундесбанка. Контроль над инфляцией в конечном итоге зависит от работы всей команды. Все члены мирового центробанковского сообщества должны согласиться с необходимостью обеспечивать ценовую стабильность. Если какая-либо страна не согласна, то шансы других в следовании этой цели существенно понизятся. Как мне кажется, именно такую ситуацию мы наблюдаем в настоящий момент. Многие развивающиеся рынки предпочли направить курс денежно-кредитной политики на максимизацию экономического роста, а не на минимизацию инфляции. В процессе они высвободили угрозу мировой инфляции, что выливается в рост цен по всему миру. Такие обстоятельства создают серьезные испытания для сегодняшних режимов целевой инфляции. Чем выше импортируемая инфляция, тем больше требуется внутренняя дефляция, чтобы гарантировать достижение ценовой стабильности. Если, к примеру, Банк Англии гарантирует в среднесрочной перспективе инфляцию на уровне 2%, то, возможно, ему не удастся понизить процентные ставки настолько, чтобы справиться с сильным жилищным кризисом. Другими словами, события, разворачивающиеся в развивающемся мире, сильно ограничивают способность западных центральных банков бороться с кредитным кризисом. В свою очередь, вершители политики в Великобритании и остальных странах стоят перед непростым выбором. Будут ли они придерживаться агрессивной политики установленных целевых уровней инфляции, зная, что таким образом они создают опасность серьезного внутреннего спада? Или же вместо этого позволят инфляции свободно расти? В 1970х Бундесбанк, несмотря на свою зловещую репутацию, выбрал второе. Окажется сегодняшний состав глав центробанков более крепким орешком? Не делайте ставок.

Стивен Кинг, управляющий директор по экономике в HSBC
По материалам The IndependentИсточник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс