Отвечает ли распределение богатства интересам граждан стран с высоким доходом? Отвечает ли их интересам глобализация? Эти вопросы возникли в связи с двумя опубликованными недавно статьями, в которых автор утверждает, что внешняя политика должна в большей степени отвечать интересам работников. Многие европейцы согласятся с этим. Это не значит, что интересы граждан, проживающих в странах с высоким уровнем дохода, важнее интересов остальных людей. Напротив, принцип, который гласит о том, что увеличение благосостояния бедных происходит за счет сокращения благосостояния богатых, по сути, неопровержим. Однако политике присущ дух национализма. До тех пор, пока не возникнет мировое политическое сообщество, политики будут реагировать только на национальные интересы. Так отвечает ли интересам нынешних богатых государств растущее благосостояние Китая, Индии и прочих развивающихся стран? Правильный ответ: отнюдь. Было бы абсурдным предположить иное.

Среди преимуществ распределения богатства можно назвать распространение инноваций и новые возможности прибыльной торговли. Развитие США создало подобные преимущества для Великобритании. Также большое значение имеет факт укрепления политической стабильности в тех странах, которые ранее страдали от бедности. Существенным же недостатком можно считать усиление борьбы за дефицитные ресурсы. Энергия является дефицитным ресурсом: если в стране А запасов больше, то в стране Б - меньше. Кроме того, ресурсы ограничены. Если стоимость сырья увеличится, условия торговли (относительные цены на экспорт и импорт) нетто-импортеров ухудшатся: страны вынуждены продавать больше экспортных товаров с тем, чтобы приобрести определенный набор импортных товаров.


С конца 2001г. условия торговли с США ухудшились на 1/8 из-за роста стоимости сырья и девальвации валюты. В результате рост реального валового внутреннего продукта на 18% за период с последнего квартала 2001г. по 4 квартал 2008г. превращается в рост реального национального дохода на 16.4%. Разница не существенна. Однако на сегодняшний день это 220 млрд. в долларовом выражении. Так что, богатство других на самом деле может быть неприятно другим. (См. графики). На это можно ответить очень просто: ну и что? Согласно Виллему Бейтеру (Прим. Profinance.ru: главный экономист ЕБРР), остановить распространение "знаний, умений, технологий и систем управления" и т.д. невозможно Или же, по крайней мере, невозможно сделать это достойным и разумным способом. Безусловно, США могут установить ничем не обоснованную блокаду, или даже начать войну с Китаем и Индией. Упоминание о подобных идеях обнажает их стратегическое и моральное опустошение. Несомненно, США могут попытаться прервать поток идей. Великобритания пыталась прекратить распространение технологий в США в начале 19 века: и потерпела неудачу. Когда-то в Китайской империи экспорт тутового шелкопряда был признан преступлением, и карался смертной казнью: и эта затея тоже провалилась. Подобным же образом, протекционизм в отношении развивающихся стран мог бы привести к замедлению их роста, но не остановить его. Тем не менее, в результате наверняка произошел бы разрыв международных отношений, поставив под угрозу надежды на мирное будущее.

Ничто не может остановить рост развивающихся стран на пути их следования по стопам Запада. Если ничего нельзя поделать, следует смириться. И здесь мы подходим к следующему вопросу. Должны ли развитые страны ограничить глобализацию собственных экономик, учитывая подъем развивающего мира? Безусловно, до тех пор, пока богатые страны зависят от импорта сырья, ключевую роль во взаимоотношениях будет играть торговля. Независимость - это только мираж. Это скорее вопрос уровня открытости для торговли, движения капитала и трудовых ресурсов. При более близком рассмотрении аспекта торговли, видно, что в основе лежит хорошо известный принцип: свободная торговля отвечает интересам страны, реализующей соответствующую политику, если только это не монополия. Но - и далеко немаловажное "Но" - скорее всего, прибыль и расходы будут распределяться совсем неравномерно. В частности, эта традиция, в большей степени, характерна для торговли между богатыми и бедными странами. Свободное движение капитала и трудовых ресурсов может также негативно сказаться на влиятельной заинтересованной группе в одной стране, даже, несмотря на рост совокупных доходов. Чем более свободным становится движение, тем сложнее, возможно, облагать налогами и устанавливать нормы для тех, кто способен на движение.

Демократии сложно следовать политическим курсам, которые, по мнению меньшинства, не отвечают их интересам. Запасной вариант не должен основываться на протекционизме, который, по существу, является не более чем неэффективной налоговой и дотационной программой, следует искать более изобретательные подходы. По меньшей мере, для США наиболее очевидна необходимость смещения обеспечения безопасности от работодателей в сторону государства. В динамичной и открытой экономике корпоративное благосостояние крайне неустойчиво. Однако если США намерены создать еще более великодушное государство всеобщего благосостояния, включая всеобщее обеспечение медицинского обслуживания, как и в любой другой богатой стране, то им необходимо будет увеличить налоги. На самом деле их потребуется поднять даже для выполнения существующих обязательств. В данном случае имеет смысл борьба с пагубной налоговой конкуренцией, а также установление более высокого уровня международного согласия в вопросах регулирования. В некоторых сферах, особенно финансовой, последнее более чем разумно. Однако подход, согласно которому США должны получить подобное согласие в случае увеличения некоторых самых низких налогов или укрепления самых слабых норм представляется неубедительным. Если налоги в Швеции могут составлять 56% от ВВП, то в США они удерживаются на уровне в 34% не из-за налоговой конкуренции. Мобильность капитала и людей - это только оправдание, а не обоснование наличия низких налогов в США.

Что действительно необходимо, так это прямо обсудить все эти проблемы. Подобное обсуждение позволит прийти к следующим фундаментальным выводам. Во-первых, не зависимо от того, нравится это гражданам США (или других богатых стран) или нет, но мировое экономическое развитие неизбежно. Во-вторых, политика защиты от импорта представляется дорогостоящим и неэффективным способом ликвидации последствий такого развития. В-третьих, левоцентристские партии должны выступать за перераспределение плодов глобализации, а не приносить их в жертву. И последнее, необходимым условием является более жесткое налогообложение победителей. Однако самым главным препятствием на пути к этому выступает отсутствие внутренней политической воли. Глобализация - не причина для низких налоговых ставок, а оправдание. От такого подхода следует отказаться. Прежде всего, следует помнить, что открытие мировой экономики - величайшее достижение экономической политики запада. Повернуться спиной ко всему миру в тот момент, когда остальные страны, наконец, начинают идти к нему на встречу - значит совершить роковую ошибку.

Мартин Вульф
The Financial Times
Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс