Концепция инфляционного целеполагания в Великобритании за последние годы зарекомендовала себя самым лучшим образом. Правда, следует отметить, что ее не доводилось проверить в сложный экономический период. Сможет ли она подтвердить свою жизнеспособность на фоне растущей инфляции и падающих цен на жилье? Для тех, кто не привык быстро менять свои убеждения, ответ прост. Концепция для того и разрабатывается, чтобы следовать ей неукоснительно. Лишние колебания - и вся стройная система рухнет. И тогда расплата будет такой мучительной, что и подумать страшно. Доверие к монетарной политике будет уничтожено на корню. Великобритания станет монетарным изгоем. Международные инвесторы гарантируют падение фунта ниже городской канализации. Инфляция вырвется на волю. А процентные ставки в ответ на происходящее взлетят до высот, коих не знало наше поколение и поколение наших отцов, дедов и прадедов. Тогда, пожалуй, было бы разумно повысить ставки сейчас, чтобы избежать катастрофы в будущем.

Такие рассуждения звучат подозрительно знакомо для тех, у кого свежи воспоминания (вероятно, не самые приятные) о том, как фунт с позором покинул европейский механизм валютных курсов в 1992 году. Находившееся в ту пору у руля консервативное правительство сделало все, что можно, чтобы убедить людей в надежности фунта. Так, например, 9 июля 1992 года, Норманн Ламонт, занимавший пост Министра финансов, заявил на своем выступлении в Палате общин: "мысль о том, что экономике страны можно помочь путем девальвации валюты - чистая иллюзия, мираж". Стивен Доррелл, финансовый секретарь, добавил, что "смысл стремления удержаться в системе EMR заключается в необходимости поддерживать наши принципы монетарного контроля и дисциплины на… уровне высочайших стандартов Европы…"

Участие в механизме валютных курсов означало наличие целевого курса, который, опосредованно, должен был поддерживать ценовую стабильность внутри страны. Теперь же мы пытаемся обеспечить ее напрямую. Будучи частью механизма, Британия успешно передала свои бразды монетарного правления Бундесбанку, который думал, в первую очередь, о проблемах, насущных для Германии в период объединения. Тогда как у Банка Англии есть обязанность и, более того, возможность, действовать исключительно в интересах Великобритании. Однако можно выделить ряд очевидных сходств. Первое - это рынок жилья. Перед тем, как разразился кризис EMR, цены на жилье начали падать, сейчас происходит то же самое. Тогда, также как и сейчас, состояние рынка жилья было симптомом серьезной экономической болезни.

Еще одно сходство - ситуация на мировых рынках акций. В те годы шоком, заставившим Великобританию жить с неприемлемо высокими ставками, стало объединение Германии. Сегодня аналогичный шок исходит от товарных рынков, которые, в свою очередь, связаны с избыточным спросом со стороны развивающегося рынка. Рост цен на сырье и энергоносители опустошает карманы потребителей, а у Банка Англии, между тем, совсем не остается места для маневра, поскольку в краткосрочной перспективе они влекут за собой рост инфляции. Опять-таки, присутствует фактор страха. Сейчас, как и тогда, политики напуганы тем безумством, которое может сопровождать развал монетарной концепции. Как выяснилось впоследствии, выход Британии из EMR оказался просто подарком судьбы, который обеспечил стране продолжительный период устойчивого роста и низкой инфляции. На самом деле, текущая монетарная концепция, как Феникс, возродилась из пепла EMR. Инлфяционные бедствия, которые сулили экономисты, обошли нас стороной, процентные ставки снизились, фунт вернулся до уровней, предшествовавших кризису (по отношению к марке). Единственными проигравшими в этой истории оказались Тори, репутации которых был нанесен непоправимый урон.

Урок, который следует вынести из кризиса EMR, заключается в том, что в условиях ослабленного роста, политической и социальной нестабильности, просто невозможно гарантировать полное доверие монетарной политике. Рынки быстро понимают, что броня дала трещину и пользуются ситуацией. Возникает патовая ситуация: цена, которую приходится платить за поддержание доверия, становится настолько высокой, что эффективные методы теряют свою эффективность… спросите Джорджа Сороса. Что же делать политикам в ситуации столь противоречивой? Ответ: использовать концепцию с известной долей гибкости. В частности, нужно помнить, что концепция применяется с учетом среднесрочных перспектив. Иными словами, Банк Англии не должен зацикливаться на кратковременных отклонениях инфляции от "единственно верного пути". Конечно, это не так просто сделать. Однако, представьте, что Банк Англии концентрируется целиком и полностью на краткосрочных прогнозах по инфляции, игнорируя падение цен на жилье - и, соответственно, вероятность рецессии. Возможно, это соответствует политике строгого выполнения своих обязательств по обеспечению ценовой стабильности, но, в итоге, такой подход закончится катастрофой. Захочет ли страна петь вместе с Джоном Мейджером о том, что "раз у меня еще что-то болит, значит я еще не умер"?

Подозреваю, что ответ будет отрицательным, поскольку, это вызовет политическое сопротивление, или жестокую реакцию рынка (коллапс фунта, который, усилив ценовое давление, вызовет у Банка Англии ультра-ортодоксальную ненависть к инфляции... ставки будут повышаться, порочный круг замкнется). Иными словами, слишком рьяная защита концепции приведет к тому, что в итоге мы останемся без концепции вовсе. Не лучше ли в таком случае добавить гибкости, которая поможет ей не сломаться под политическим или рыночным натиском. Ведь, в конце концов, в отличие от EMR - это разрешено мандатом Банка Англии. Мервину Кингу, председателю Центробанка, возможно, придется написать письмо-другое с объяснениями, почему инфляция на 1% выше, чем целевой уровень. Но это лучше, чем отправить экономику в рецессию, лишь затем, чтобы узнать, что на деле, инфляция не была такой уж серьезной проблемой. Позор на голову Банка Англии за то, что он не придерживался такого подхода в конце 1990-х, когда страна импортировала дефляционное давление извне. Тогда многие приветствовали "здоровую дефляцию", богатея на фоне мирового падения цен на промышленные товары. Можно было написать множество писем с объяснениями, почему инфляция, на короткое время, опустилась ниже среднесрочной цели. Но Банк предпочел этого не делать, оставляя ставки слишком низкими и, как следствие, цены на жилье - слишком высокими. Процесс написания писем должен быть симметричным. Возможно, в очередном письме Председателю следует разъяснить Министру финансов, не то, отчего монетарная политика недостаточно жесткая сейчас, а то, почему она была недостаточно жесткой тогда.

Стивен Кинг,
По материалам The Independent Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс