"Сегодня многие доброжелатели полагают, что сберегать больше обычного - это самое лучшее средство исправления ситуации для большинства стран. При определенных обстоятельствах это бы сработало, но не сейчас.  Предположим, все вдруг перестали тратить свои заработки, а стали копить.   Да ведь тогда бы все оказались безработными.  И в скором времени не стало бы и заработков, которые можно потратить… Самое время городским властям взяться за дело, реализовать новые проекты по улучшению … Я слышал, что власти собираются построить новую дорогу, широкий бульвар, идущий параллельно Стрэнду по южной стороне Темзы, которая станет транспортной артерией, соединяющей Вестминстер и Сити… Однако мне бы хотелось чего-нибудь более масштабного.  Почему бы, к примеру, не снести всю южную часть Лондона, от Вестминстера до Гринвича, хорошо потрудиться, высвободить сотни акров площадей и проспектов, парков и общественной территории… Это лучше массового бездействия и множества людей, вынужденных влачить жалкое существование" Из выступления Дж. М. Кейнса по радио, 14 января 1931г. (перепечатано в Эссе об убеждениях (Essays in Persuasion))Почему крах банков и связанных с ними финансовых институтов представляется большей угрозой, чем крах других крупных предприятий, например, Ford или General Motors?  На это есть две основные причины.

Во-первых, банки и финансовые организации - это источник денег.  Готовность отдельных лиц и предприятий потратить средства зависит от многих вещей - доходов и различных активов, финансовых и материальных.  Однако денежные сбережения представляют собой первую линию обороны. Если ее надежность ставится под сомнением, люди чувствуют себя беднее, беззащитнее и беспомощнее. В обычных условиях никто не задумывается над тем, что банки не держат в своих кассах объем банкнот, способный удовлетворить массовые требования выплаты наличности со стороны вкладчиков, однако, этот факт давно ни для кого не секрет.   Он становится неожиданно актуальным, когда заголовки газет пестрят сообщениями о банкротящихся банках, а весьма серьезные люди полушутя задаются вопросом, не лучше ли хранить свои сбережения "под матрасом".   Во-вторых, можно представить себе систему, в которой обладатели сбережений давали бы в займы на короткий срок напрямую только коммерческим и  индивидуальным заемщикам. Однако на деле это не работает.  Обладатели сбережений несут деньги в банк, откуда их можно легко забрать.  А банки, в свою очередь, используют эти деньги для предоставления займов.  В обычных условиях такая деятельность уравновешивается комбинацией рыночных сил и политикой Центробанков.   Однако условия, когда банки боятся выдавать кредиты уже нельзя назвать обычными, они могут привести не только к рецессии,  но и к депрессии.

С первой проблем справиться легче, чем со второй.  Ирландцы первыми пошли на предоставление государственных гарантий по всем банковским вкладам, они же первыми отказались от подписания никому ненужного Лиссабонского соглашения.  Разработанная недавно британская программа на сумму в 400 млрд. фунтов стерлингов (690 млрд. долларов США, 510 млрд. евро) фактически обеспечивает аналогичные гарантии.  Но почему только "фактически"? Для решения второй проблемы есть несколько способов, включая государственные вложения в британские банки, о которых было объявлено недавно, и, в случае необходимости, полную национализацию.  Существуют также различные прецеденты, создания государственных учреждений, выдающих кредиты или приобретающих устойчивые нефинансовые компании, переживающие временные трудности.    Такие учреждения существовали слишком долго и слишком долго держались за свои корпоративные активы. Любой инструмент, созданный человеком, может использоваться не по назначению. 

Уже сейчас видно, что подобные меры приведут к росту дефицита бюджета и государственного долга.  Так и будет. Правила определения размеров "разумного" долга для домохозяйств - верх глупости.  Работа Кейнса, из которой взята приведенная выше цитата, была написана в начале Великой депрессии.   Но не можем ли мы что-либо предпринять, чтобы избежать печального опыта?  Я понимаю, что людям психологически трудно принять кризис, который призывает к увеличению расходов, а не к затягиванию поясов.   Похожий случай, но в меньшем масштабе, произошел в США, когда президент Дж.Ф. Кеннеди заявил:   "Задайтесь вопросом, что вы можете сделать для своей страны", а затем приложил все усилия к тому, чтобы Конгресс принял закон о сокращении налогов.

А вот мое личное мнение. Некоторые друзья и коллеги упрекают меня в том, что я критикую Кейнса и оправдываю Фридмана (Прим: Profinance.ru: Милтон Фридман - известнейший экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 года. Известен своими работами по макро и микроэкономике, теории денег и капитализму).  Это не так. В борьбе против финансовых трудностей эти мудрецы по многим ключевым аспектам занимали одинаковые позиции. Что  более важно: когда британские сторонники "кейнсианства" предприняли попытки использовать финансовую и монетарную политику без учета инфляции и исправлять ее последствия, посредством агентов, занимающихся ограничением заработной платы, а также агентов по управлению прибылью, я покинул ряды этой компании.    Я поддержал нежелание Банка Англии понизить ставки, когда мы столкнулись с ростом инфляции на фоне цен на энергоносители и сырье.    Под давлением мировых рецессионных сил они снова резко падают, и сейчас мы ждем не дождемся, когда это отразится и на индексах потребительских цен. Снижение Банком процентной ставки на пол процента, вместе с другими мировыми банками, должно стать одним из многих аналогичных действий, предпринятых в кратчайшие сроки.  Возможно, к этому потребуется добавить финансовые стимулы.  

Сэмуэль Бриттан
The Financial Times
Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс