Пора остановить экономический коллапс.  Пришло время для плана Б, вернее для планов В, Г и Д. Год назад, когда стало ясно, что кредитный кризис не разрешится за счет саморегулирующихся сил частных финансовых рынков, мы неоднократно писали о необходимости внедрения плана Б под руководством правительства. Такой план был полностью реализован в январе и феврале: резкое снижение американских процентных ставок, национализация банка Northern Rock, вынужденное поглощение Bear Stearns и укрепление государственных гарантий для  Fannie Mae и Freddie Mac. Однако в сентябре в администрации Буша неожиданно решили провести конфискацию Fannie Mae и ликвидировать Lehman Brothers, тем самым, сорвав успешную реализацию плана Б. Тогда и пришло время для плана В.  Банковский капитал пополнился сотнями миллиардов долларов, фунтов и евро правительственных средств, а вскоре еще сотни миллиардов были выделены на  снижение налогов, строительство общественных сооружений и другие виды "финансовых стимулов". 

Еще слишком рано говорить о том, что план В тоже провалился, так как большая часть мировых финансовых стимулов еще даже не была реализована, а рекапитализация банков была проведена совсем недавно.   Однако первые признаки не вселяют надежду, особенно в том, что касается поведения банков.  Кажется, огромные суммы государственных средств, потраченные на покупку банковских акций, не возымели никакого действия на отношение банковского руководства.   Поэтому маловероятно, что финансовые условия нормализуются в ближайшем будущем. Вопрос для политиков всего мира заключается в том, что еще необходимо сделать. В Британии чрезмерные надежды, возлагаемые  правительством и Банком Англии на рекапитализацию банков, не оправдались, поскольку банки продолжают беспощадно урезать кредитные лимиты для предприятий и частных заемщиков.  Следовательно, пришло время для внедрения более радикального и комплексного подхода, объединяющего одновременные радикальные действия на финансовом, монетарном и кредитном фронтах.  Многие обеспокоены предполагаемым увеличением национального долга из-за чрезмерных государственных займов (или гарантий по банковским займам и ипотекам, которые на самом деле аналогичны государственным займам). Не обошлось без заявлений о том, что финансовая политика правительства вызвала обвал фунта, хотя падение фунта не так уж и небывалое, как многие предполагают. 

Пора задать более важный вопрос: Почему бы правительству не занять часть этих излишних средств бесплатно непосредственно у Банка Англии?   Какая часть этих чрезмерных расходов и займов может быть направлена на финансирование в "зимбабвийском" стиле цивилизованным и ответственным правительством группы Большой Семерки? В сущности, довольно большая.  Британская монетарная база - которая состоит из банкнот, выпускаемых Банком Англии, монет, отчеканенных Королевским монетным двором, и вкладов частных банков, хранящихся в Банке Англии и, следовательно, в любое время доступных для конвертации в банкноты буквально с нулевым риском - составляет около 100 миллиардов фунтов.  Денежная масса М4, которая включает все вклады частных банков и жилищно-строительных кооперативов, денежные средства рынков и т.д., составляет 1.900 миллиардов фунтов..  Другими словами, британская финансовая система формирует частную денежную массу, которая примерно в 19 раз больше "денежной базы", отпечатанной или иным способом пущенной в оборот Банком Англии.   Такая большая частная денежная масса - подходящая замена средствам центрального банка, пока люди верят в то, что могут в любое время превратить свои вклады в частных банках в банкноты Банка Англии.  Однако в тот момент, когда появляется малейшая доля сомнения, банковские вклады перестают быть реальными деньгами, что в прошлом году и доказали очереди, выстроившиеся около Northern Rock.

Соотношение "совокупной денежной массы", созданной частными банками, и "денежной базой", выпускаемой центральным банком, иногда называют денежным мультипликатором, который используется для определения регулирования ликвидности в банковской системе.   Это не финансовый леверидж - средства акционеров банков, как правило, составляют только одну десятую займов и других активов. И недавно политики и регулятивные органы, главным образом в Британии, заявили о том, что это основная проблема, стоящая перед банками.  Тогда как финансовый леверидж приводит к увеличению убытков, понесенных акционерами банков из-за необеспеченных займов, ипотек и других активов, регулирование ликвидности усиливает панику при массовом изъятии вкладов, наподобие той, которая нанес удар по всей мировой экономике после краха  Lehman. Уровень регулирования ликвидности в Британии гораздо выше, чем в других развитых экономиках. В Еврозоне совокупная денежная масса составляет 9.3 триллиона евро, что всего в 7.5 раз больше денежной базы в 1.15 триллиона евро, тогда как в Японии это соотношение равняется примерно 11. В США совокупная денежная масса составляет 8 триллионов долларов, а денежная база недавно увеличилась почти в два раза до 1.5 триллионов долларов, уменьшив денежный мультипликатор с 10, до финансового кризиса, до сегодняшнего показателя в 5.3.  Показатель британского регулирования ликвидности, 19, намного выше из-за  гибкого подхода к банковскому регулированию и методов работы Банка Англии. 

До недавнего времени банковское регулирование и денежно-кредитная политика Британии считались лучшими в мире, и не было видимых причин для того, чтобы оспаривать очень высокий уровень регулирования ликвидности в банковской системе.   Однако сегодня кажется вполне убедительным, что 19-кратное увеличение денежной базы британской банковской системой сделало экономику и сами банки крайне уязвимыми перед лицом кризисов ликвидности.  Поэтому, предположим, что в Британии внедрили более целесообразную систему управления и регулирования ликвидности, при которой денежный мультипликатор сократился наполовину, с 19 до 10. Этого можно достичь, заставив коммерческие банки держать минимальные вклады в Банке Англии, при этом их сумма должна быть не менее 10% от общего объема их денежных обязательств.    Так же как и сейчас эти вклады могли бы приносить проценты в соответствии с банковской ставкой Банка Англии.   Или же, они могли бы быть беспроцентными - в этом случае они соответствовали бы налогу на непредвиденную прибыль банков. В случае падения Банковской ставки до нуля разница между двумя этими подходами не имела бы значения.  

При введении этих новых норм ликвидности уровень регулирования ликвидности в банковской системе упал бы с 19 примерно до 10, благодаря увеличению существующей денежной базы в 100 миллиардов до 200 миллиардов фунтов. Банк Англии мог бы таким способом увеличить денежную базу, купив на денежных рынках  государственные облигации на сумму в 100 миллиардов фунтов.  Или, Банк мог бы ссудить правительству деньги на реализацию новых программ расходов или дать их частному сектору для предоставления коммерческим предприятиям обеспеченных правительством ипотек и займов.   Дополнительные 100 миллиардов фунтов новых расходов и займов ничего не стоили бы  Минфину, если бы частные банки держали беспроцентные вклады в Банке Англии.  Но предположим, что был введен менее жесткий режим, при котором Банк Англии выплачивал бы из своих резервов проценты по банковской ставке, как сейчас.   Даже тогда цена увеличения государственных расходов и займов на 100 миллиардов фунтов была бы незначительной, до тех пор, пока банковская ставка оставалась низкой.  В действительности, Казначейство может получить непредвиденную прибыль в 7% от ВВП при нулевой или очень низкой стоимости для налогоплательщиков.  Экономическое объяснение такой непредвиденной прибыли для правительства простое: Банк Англии, по существу,  возьмет себе некоторую часть прибыли, которая сейчас накапливается в частной банковской системе для финансовой отрасли, торговли и домовладения.  После удручающего положения банков в последнее десятилетие частный сектор действительно заслуживает эту прибыль. Анатоль Калецкий По материалам The Times Online Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex