У правительств есть два варианта ведения борьбы с финансовым кризисом.  Первое, "держать кулаки": надеяться, что худшее позади и предпринимать минимум действий для поддержки крупных финансовых институтов, которые еще могут  пошатнуться.  Это было бы разумно в том случае, если бы финансовый кризис уже был преодолен, так как данная стратегия препятствует расходованию денег.  К сожалению, источники финансового кризиса упорно продолжают существовать, поэтому нельзя думать, что сам кризис был побежден.  Это обусловлено тремя важными причинами. Во-первых, финансовый кризис зародился в результате недостатка регулирования и контроля.    И эта проблема не решена.  Во-вторых, мы еще не разобрались с проблемой кредитоспособности. В-третьих, пострадавшие финансовые институты получают огромные вливания в виде капитала, и вместо того, чтобы ссужать наличность нуждающимся компаниям, которые в основном имеют разумные бизнес планы, предпочитают накапливать эти средства. Пока эти проблемы не решены, существует опасность, что финансовый кризис разгорится с новой силой.  И здесь возникает второй вариант ведения политики - найти средство для борьбы с основным заболеванием.  На мой взгляд, желаемого эффекта можно добиться за счет следующих мер:

Следует выявить финансовые институты, значимые для всей системы. Тогда правительство предоставило бы этим институтам гарантии кредитоспособности - независимо от того, просят они этого или нет. Это позволяет решить проблемы, связанные с кредитоспособностью. В отношении этих институтов будет осуществляться надлежащее регулирование и контроль.  Регулирование будет определять коэффициенты достаточности капитала, в зависимости от риска и прозрачности основных финансовых продуктов.   Данная мера направлена на борьбу с недостаточным регулированием. Гарантия кредитоспособности будет финансироваться не только налогоплательщиками, но и держателями акций и облигаций.  Этого можно добиться за счет обмена облигаций на акции, в результате чего держатели облигаций превращаются в акционеров. Таким образом, держатели облигаций способствуют финансированию гарантий кредитоспособности, так как стоимость их акций ниже первоначальной стоимости владения облигациями.  Акционеры содействуют этому, оплачивая разводнение собственного капитала.   Вот что фактически происходит, когда компании проходят процедуру банкротства в соответствии с Главой 11, за исключением того, что капитализация долга для системно значимых финансовых институтов должна быть не добровольной, а определяться правительством в качестве соответствующей предпосылки для вливания капитала. 

Какие же существуют риски? Такие обмены приведут к увеличению затрат институтов на будущее финансирование, поскольку держатели облигаций будут учитывать риск  потерь в результате свопов.  Следовательно, долги этих институтов будут расти. Придется ли тогда нести правительству и этот дополнительный долг? Нет. Правительство заблаговременно объявит и о вкладе налогоплательщиков.  В остальном, регулирование осуществляется за счет обмена облигаций на акции. Если будущие финансовые затраты вырастут, потребуется увеличить число свопов для обеспечения кредитоспособности. Скажется ли на финансовой системе рост таких затрат? Опять же, нет. Более высокие затраты просто отражают реальные риски для финансовых институтов.   Затраты, связанные с рисками, ложатся на институты, благодаря чему уничтожается другой источник финансового кризиса - разграничение между принятием рисков и стоимостью этого риска.

Но разве затраты на регулирование по этой стратегии,  по меньшей мере, не так же велики, как затраты, понесенные в соответствие  с принципом "держать кулаки"? Как раз наоборот.  Можно выбрать между финансовой системой, в которой риски от проведения опрометчивых операций остаются скрытыми и непрозрачными, и прозрачной системой, в которой регулирование, контроль и свопы позволяют выявлять и регулировать стоимость активов соответствующим образом.  Обе системы предполагают расходы, понесенные в связи с опрометчивым поведением, однако происходит это по-разному: в прозрачной системе - посредством снижения стоимости активов, а в непрозрачной - через риск неплатежеспособности. Но затраты в непрозрачной системе намного выше. В случае краха системно значимых финансовых институтов происходит цепная реакция, вовлекающая снижение уровня доверия, что угрожает существованию других системно значимых институтов, а также множеству других предприятий в реальной экономике. Первоначально затраты, связанные с раскрытием рисков (в прозрачной системе), аналогичны расходам на риск неплатежеспособности (в непрозрачной системе), однако последние увеличиваются за счет  проникновения финансовой заразы. Крайне необходимо внедрить стратегию, ориентированную на решение проблем. Чем дольше мы будем ждать, тем дальше распространится финансовая зараза.

Автор - президент Института мировой экономики, Киль, и профессор экономики Университета Кристиана Альбрехта, Киль

По материалам The Financial Time Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка и аналитика Forex