Плюсы и минусы теории эффективного рынка

За последние десять лет теория эффективного рынка, основанная на убеждении, что цены на активы точно отражают всю доступную информацию, понесла ряд поражений. В конце 90-х гг. бесприбыльные доткомы, которые практически не получали доходов, оценивались в миллиарды долларов. А в конце 2006 г. инвесторы повсеместно недооценивали риски, связанные портфелями американских субстандартных ипотечных кредитов. Сейчас широко бытует мнение, что инвесторы могут вести себя неразумно, порождая крупные аномалии. Взять хотя бы "инерционные стратегии", т.е. практику покупки самых доходных за предыдущие периоды акций.  Исследование Лондонской школы бизнеса показало, что покупка акций Великобритании с наивысшей доходностью в период с 1990 г. по конец прошлого года превратила бы 1 ф.ст. в 1.95 млн. ф.ст. (до вычета налогов и расходов), а если бы та же сумма была вложена в наименее доходные акции, она увеличилась бы только до 31 ф.ст. Эффективные рынки борются с подобными аномалиями при помощи арбитражных операций.

Вера в теорию эффективного рынка отбивала у властей охоту заниматься доткомами,  пузырем на рынке жилья или кредитным пузырем. В результате это вылилось в гораздо более активное государственное вмешательство в деятельность рынков, чем можно было предположить 10 лет назад: коммерческие банки субсидируются и национализируются, а центральные банки стали единственным местом, где еще остались финансовые активы. Однако иногда теория эффективного рынка все же работает. Теоретически, можно заработать деньги, обыграв рынки, но на практике это сделать очень сложно. Легкость, с которой Бернард Мэдофф, обвиняемый в создании крупнейшей финансовой пирамиды, получал прибыль, должна была насторожить инвесторов. Как утверждалось, его стратегия могла бы породить прибыль, менее волатильную, чем индекс, но отсутствие падения на протяжении нескольких месяцев говорило о том, что это просто отличное время для проведения операций.

Некоторые руководители фондов обыгрывали рынки в течение долгого времени. Проблема заключается в том, чтобы выявить их заранее. Если обнаружить их потом - может быть слишком поздно. Почему это происходит? Руководители фондов - тоже люди, у которых есть свои личные цели. Кроме того, чем больше становились их фонды (по мере завоевания репутации), тем сложнее было бежать впереди рынка. А еще им хотелось верить в то, что размер комиссии напрямую связан с производительностью, - если руководители взаимных фондов, берущие комиссию 1.5%, работают хорошо, значит, руководители хеджевых фондов, плата за услуги которых составляет 2%, работают еще лучше. В совокупности, инвесторы не могут обыграть рынок, а это означает, что средства переходят от инвесторов к руководителям фондов. Даже Дэвид Свенсен, человек, управляющий капиталами Йельского университета, считает, что инвесторам следует полагаться на низкозатратные индексные фонды.

Пожалуй, самую большую роль теория эффективного рынка сыграла в банковском секторе. Многие с грустью взирают на закат устаревшей модели ведения банковского дела под названием "три-шесть-три", когда банкиры занимали деньги по ставке 3%, выдавали их под 6% и в 3 часа уже были на поле для игры в гольф. Эта модель потеряла свою актуальность, когда рынки перестали быть эффективными, т.к. маржа стала слишком маленькой. Тогда рынки перешли на более прибыльную инвестиционную деятельность.  Коммерческие банки, которые могли использовать свои капиталы для поддержки консультационной деятельности, вытеснили устаревшие инвестиционные банки. Последние вышли из партнерской структуры и стали зарабатывать деньги на фондовом рынке, либо оказались купленными коммерческими банками. Следуя той же логике, новые центры по управлению торговыми операциями постепенно занимали место банков, став впоследствии независимыми центрами прибыли.

Но каким образом они зарабатывали деньги? Возможно, использовали информацию, которую собирали остальные группы, - тактика хоть и законная, но не всегда приветствуемая их клиентами. Или же извлекали выгоду из искусственно удерживаемой на низком уровне стоимости капитала. В коммерческих банках стоимость капитала была низкой благодаря государственным субсидиям, предоставляемым за счет гарантий по депозитам. Не будь этих гарантий, вкладчики потребовали бы от банков, ведущих торговую деятельность, более высоких процентных ставок, чтобы устранить риск убытков, связанных с рынками. В хорошие годы, когда им удавалось обыграть рынок, трейдеры получали премии. В плохие годы по счетам приходится платить налогоплательщикам. В связи с этим возникает важный вопрос. Если регуляторы считали рынки слишком эффективными, чтобы вмешиваться в их деятельность, почему они позволили банкам вступить в игру, которую те не смогли выиграть даже сообща?

По материалам издания The Economist Источник: ProFinance.Ru - Новости экономики и рынка Forex