Линдси Грэхам, сенатор-республиканец, Алан Гринспен, бывший председатель ФРС США, и Джеймс Бэйкер, второй министр финансов при Рональде Рейгане, выступают за.   Бен Бернанке, нынешний глава ФРС, и администрация либеральных демократов - против.   В чем же они расходятся? Ответ - в аспектах "национализации".  В 1978г. Альфред Кан, советник президента Джимми Катера по вопросам инфляции, использовал слово "депрессия".  Это настолько разозлило президента, что г-н Кан стал вместо этого говорить "банан". Однако рецессия, которую предсказал г-н Кан, все равно наступила.  Тоже самое произойдет и с национализацией.  В действительности, уже произошло: Как еще можно писать действия федерального правительства в отношении Fannie Mae, Freddie Mac, AIG и особенно Citigroup? Разве национализация не стала "огромным финансовым бананом"?

В основном споры связаны с терминологией.  Однако за этим кроются, по меньшей мере, два важных вопроса.   Кто несет убытки? Как наиболее эффективно реструктурировать банки? Банки - это мы. Часто говорят о том, что банки можно наказать будто бы без всякого ущерба для населения.   Однако если возникли убытки, кто-то должен их понести.  На самом деле, было принято решение, согласно которому налогоплательщики несут убытки, с которыми будут сталкиваться кредиторы.   Некоторые утверждают, нужно спасать и акционеров.  Однако этого не случилось: стоимость акций действительно упала. Тем не менее, огромная масса банковских активов финансируется через займы, а не акции.  Таким образом, решение спасать кредиторов имеет важные последствия.  Если определять "национализацию" (Бен Бернанке), как решение "уничтожить частных акционеров", то можно назвать эту деятельность "социализацией". 

Каковы преимущества и недостатки?

Есть два важных недостатка. Первое, социализация убытков снижает расходы на финансирование мега-банков, при этом выборочно субсидируются их балансовые отчеты.   Это в свою очередь усугубляет ситуацию с банками, которые являются "слишком большими, чтобы допустить их крах". Второе, у акционеров остается возможность играть на повышение и, при нынешних рыночных ценах, почти без риска - на понижение. Это приведет к тому, что они "все поставят на карту".  Так что социализация убытков усиливает необходимость контроля над управлением.  Четыре крупнейших коммерческих банка США - JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America и Wells Fargo - владеют 64% активов американских  коммерческих банков.  Если кредиторы этих предприятий не понесут значительные убытки, это не рыночная экономика.

 
"Преимущества" частичной социализации позволяют устранить риск появления паники среди кредиторов или  "заражения" держателей банковских обязательств, например страховок и пенсионного обеспечения. Поскольку банковские облигации составляют четверть американских корпоративных облигаций инвестиционного класса, существует реальная угроза возникновения паники.   Еще один важный вопрос, как реструктурировать банки.  Ясно одно: раз решили спасать кредиторов, не стоит надеяться на рекапитализацию за счет обмена облигаций на акции, что обычно происходит при банкротствах.   После этого остается либо государственный, либо частный капитал.  Фактически, в США тормозится процесс реализации обеих этих возможностей: первой - из-за политической злости; второй ? из-за множества неопределенностей - в отношении оценки безнадежных активов, будущего акционеров и возможного пути движения экономики. А это означает, что весьма вероятно появление "банков-зомби".  Увы, недостаточно капитализированным банковским зомби также трудно реорганизовать убытки или расширить кредитование.

Ответ американского министерства финансов - "нагрузочные испытания".  В них участвуют все 19 банков с активами, превышающими 100 млрд. долларов.  Они должны оценить убытки в соответствии с двумя сценариями, худший из которых предполагает (довольно оптимистично), что самое большое падение валового внутреннего продукта произойдет во втором и третьем кварталах 2009г. и составит 4% в годовом исчислении (см. график). Наблюдатели определят, нужен ли им дополнительный капитал.  Институты, нуждающиеся в дополнительном капитале, будут выдавать министерству финансов достаточное количество конвертируемых привилегированных ценных бумаг; у них будет полгода на то, чтобы привлечь частный капитал.   Если им не удастся сделать это, конвертируемые ценные бумаги будут "по мере необходимости" превращаться в акции.

Тогда получается, что это социализация убытков в действии - она гарантирует создание государственной буферной зоны для защиты кредиторов. Это может привести к тому, что правительство получит контрольный пакет акций в некоторых институтах:  например, в Citigroup. Но, скажут критики, это не национализация. Тогда какие же преимущества и недостатки есть у этого подхода по сравнению с полным захватом институтов? Дуглас Элиот из института Брукингса рассматривает этот вопрос в своей статье. По его мнению, для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно,  в частности, определить, платежеспособны банки или нет.  Если Нуриэль Рубини (Прим. Profinance.ru: профессор экономики в Школе бизнеса Стерн при Нью-Йоркском Университете) прав (как было до настоящего времени), то они несостоятельны. Если неправ, тогда они не являются банкротами (см. график). Поэтому профессор Рубини предположил, что было бы лучше подождать полгода, когда, на его взгляд, можно будет без труда отличить  платежеспособные институты от несостоятельных; у всех банков будет очень низкий уровень капитализации.

При таких обстоятельствах идея "национализации" должна рассматриваться как синоним "реструктуризации".   Немногие думают, что полный контроль со стороны государства позволил бы эффективнее управлять банками (хотя недавние события заставляют призадуматься). Тогда преимущество национализации в том, что она позволила бы реструктурировать активы и пассивы и выделить "надежные" и   "ненадежные" банки. Самые серьезные недостатки связаны с организацией процесса захвата и последующей реструктуризацией комплексных институтов. Если не удастся отнести убытки на счет кредиторов, государство сможет владеть огромными банками до тех пор, пока не появится возможность вернуть их на рынок.  Самая значительная реструктуризация (до прошлого года) была предпринята США в отношении банка Continental Illinois, захваченного в 1984г. Тогда это был седьмой крупнейший банк, и, тем не менее, данный процесс занял десятилетие.  Сколько времени может уйти на реструктуризацию и продажу Citigroup, учитывая его огромные связи с мировыми институтами? Какой ущерб может быть нанесен его деятельности во время этого процесса? Становится понятно, насколько сложно управлять мировыми мега-банками, которые слишком  велики, чтобы допустить их крах, и которые слишком сложно реструктурировать.   Никто не захотел бы начинать с этого. Но, учитывая беспокойство на фондовом рынке, нужно найти упорядоченный и систематичный подход к решению проблем банков. Нагрузочные испытания должны быть более тяжелыми, чем планировалось.  Затем должна произойти рекапитализация. Нравится это нам или нет, но  реструктуризация банков должна начаться. 

Мартин Вульф
По материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Курсы валют и аналитика рынка Forex