Небрежность в налогово-бюджетных вопросах в британской экономике наблюдалась задолго до начала кредитного кризиса

Итак, 1964 год, 17 октября, суббота. Джим Кэллахан сидел за своим письменным столом в доме 11 по Даунинг Стрит (прим. Profinance.ru: официальная резиденция премьер-министра, а также министра финансов Великобритании). В качестве новоизбранного министра финансов после победы лейбористкой партии, Кэллахан должен был разбираться с экономическими проблемами Великобритании. По мере углубления в арифметические расчеты Кэллахан все больше понимал, что страна, в действительности, испытывала намного большие трудности, чем это себе представляло руководство лейбористской партии. В наследство от уходящей администрации Консервативной партии, при правлении которой финансовыми вопросами страны занимался Реджинальд Модлинг, Кэллахан получил полное отсутствие дисциплины. Как описывается дальше в популярной книге Доминика Сандбрука, "вверху в своей квартире Модлинг заканчивал сборы для путешествия в лоно оппозиции. На выходе, с огромным количеством костюмов в руках, он обернулся на дверь своего старого кабинета. "Удачи, дружище", - бодро сказал он своему преемнику. "Извини, что оставил все в таком беспорядке". Затем он улыбнулся, надел шляпу и вышел из дома.

Я не собираюсь делать каких-либо прогнозов в отношении результатов всеобщих выборов, которые состоятся в следующем году (кто знает, что может случиться, учитывая то, что нация помешана на летних домах, прудах для уток и чистке канав), но, принимая во внимание тот факт, что согласно опросам общественного мнения, лейбористскую партию на данный момент не ждет ничего хорошего, не сложно представить Джорджа Осборна, сидящего в кабинете в доме 11, в то время как Алистар Дарлинг готовится совершить путешествие в политическую оппозицию, неизвестность или палату лордов. Г-н Осборн уже знает, что государственные финансы в полном хаосе. Но достаточно ли у консервативной партии сил, чтобы решить эту проблему? Отвлечет ли скандал с расходами членов парламента любых политических взглядов от размышлений о грядущем бюджетно-налоговом кризисе? Простая истина заключается в том, что государственные финансы находятся вне контроля. Даже если судить по цифрам правительства, дефицит бюджета в 2009-10 годах составит катастрофические 12.4% национального дохода, что значительно больше показателя послевоенного периода. Несмотря на то, что министерство финансов ожидает некоторого улучшения ситуации в следующие годы, дефицит, по прогнозам на 2013-14 гг., составит не менее 5.5% национального дохода - огромная цифра по сравнению с самыми плохими периодами в налогово-бюджетной сфере в истории британской экономики. Что еще хуже, отношение государственного долга к валовому внутреннему продукту год от года продолжает расти. Для тех, кто обеспокоен устойчивостью состояния бюджета, это весьма волнующее изменение, сродни ситуации, когда для погашения существующей кредитной карты приходится открывать несколько новых.

Правительство утверждает, что, с учетом обстоятельств, у него не было других альтернатив увеличению заимствования, потому что, в противном случае, страна бы погрузилась в депрессию. Эта кейнсианская линия защиты справедлива лишь отчасти. Проблема аргумента состоит в том, что неправильное управление государственными финансами началось еще до зарождения финансового кризиса. Когда в 1997 году к власти пришла лейбористская партия, в наследство от консерваторов им досталось исключительно хорошее состояние государственного бюджета. На фоне оживления в мировой экономике и роста доходов от налогов, а также с учетом обязательства придерживаться разработанного консервативной партией плана расходования средств в течение первых двух лет правления лейбористов, состояние государственного бюджета еще больше улучшилось. Согласно данным Организации экономического сотрудничества и развития, в 2000 году профицит бюджета достиг 3.7% ВВП. Через семь лет, однако, профицит ушел в далекое прошлое. В 2007 дефицит бюджета составил 2.8% ВВП - всего за семь лет бюджетные показатели ухудшились на 6.5% ВВП.

Среди стран Б7 это стало самым значительным ухудшением государственных финансов в течение экономического цикла. Другой страной с плохими показателями бюджета стали США - здесь состояние бюджета ухудшилось на 4.5% ВВП. Прочие страны повели себя более предусмотрительно, вероятно, признавая, что в хорошие времена будет не слишком благоразумно допустить столь значительное ухудшение государственных финансов - будет намного лучше сохранить что-нибудь на черный день. Основываясь на этих данных, можно утверждать, что небрежность в бюджетно-налоговых вопросах в британской экономике наблюдалась задолго до того, как финансовый кризис вошел в пиковую фазу. Представленный Минфином Прогноз громадного бюджетного дефицита может частично являться следствием кейнсианского стимула, но основная причина состоит в том, что когда-то благоразумие уступило место расточительности. Экономический рост имеет свои пределы, а вот правительство решило, что он может длиться вечно. Тем не менее, послевоенная история изобилует примерами, когда правительства не выдерживали экзамена, который преподносила им британская экономика, имеющая тенденцию как к росту, так и к падению. Это правительство, как оказалось, не слишком отличается от предыдущих. В конце концов, кому-то придется расхлебывать кашу, которую мы однажды заварили. Безусловно, нельзя просто предположить, что экономическая активность восстановится сама по себе, а за ней мы увидим рост доходов от налогообложения, который сможет покрыть бюджетный дефицит. Даже самые благоприятные прогнозы говорят о том, что доля государственного долга в ВВП в следующие годы будет неизменно расти. Кроме того, по мере сокращения финансового сектора, будет снижаться и количество налогоплательщиков, уплачивающих налоги по более высокой процентной ставке, в результате чего государственные доходы будут падать при любом заданном уровне экономической активности. Как следствие, мы неизбежно придем к периоду жесткой экономии и будем вынуждены ввести комбинацию высоких налогов и низких государственных расходов. Будет ли эта мера проведена политическим путем, мы вскоре увидим. Попытки Кэллахана решить проблемы Великобритании в середине 60-х гг., в конечном счете, провалились, и к 1967 году правительство вступило на путь девальвации, чем подорвало доверие к партии лейбористов и ее способности решать вопросы экономики на многие годы вперед. Принимая во внимание скандал с расходами членов парламента, может случить так, что победитель грядущих выборов, также как Гарольд Уилсон в середине 60-х гг., не будет иметь мандата на проведение жесткой финансовой политики, а значит, министр финансов не будет иметь достаточно широких полномочий для проведения строгих мер.

Каковы альтернативы в этом случае? Есть один вариант выхода из ситуации, но воспользоваться им может только человек, доведенный до отчаяния. Введение Банком Англии так называемой политики количественного ослабления, при поддержке Министерства финансов, размыло границы между монетарной и фискальной политиками. Сейчас Банк Англии выкупает часть государственных облигаций, для выпуска которых правительство включило печатный станок. Возникший в результате этого процесса дополнительный спрос на гос. облигации привел к снижению доходности по ним - если бы правительство не вмешивалось в дела финансовых рынков, этого бы не произошло. Правительству это выгодно, поскольку стоимость заимствования при этом ниже, чем могла бы быть. Следовательно, в крайних случаях, количественное ослабление способствует снижению давления на правительство в вопросе скорейшего проведения строгих мер. Кому этот процесс не приносит выгоды? Обычно очевидную опасность представляет высокий уровень инфляции, который ведет к разрушению сбережений существующих кредиторов правительства. Но в случае, когда экономика функционирует не на полную мощность, быстрого роста инфляции не стоит ожидать. Однако, не все кредиторы правительства находятся в Великобритании. Приблизительно 35% гос. облигаций принадлежат иностранцам, которые предоставили британскому правительству заем в британских фунтах. В этом случае, резкое и значительное снижение процентных ставок, возможно, как раз то, что надо. Такое сокращение обеспечивает конкурентоспособность Великобритании, стимулирует экспорт, снижает потребление (благодаря росту цен на импорт), оставляя при этом иностранных кредиторов без средств. Неудивительно, что рейтинговые агентства все больше беспокоятся по поводу кредитного статуса Великобритании. И дело не только в том, что объем займа слишком велик. Благодаря количественному ослаблению и его влиянию на процентные ставки появляется механизм, позволяющий не возвращать полученные в качестве займа денежные средства. Возможно, настало время для того, чтобы держать национальную валюту в пределах страны.

Стивен Кинг

По материалам The Independent Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс