Самым изящным советом, полученным с того момента, как финансовый кризис ворвался в империю банков и стал властвовать там безраздельно, начисто лишив их мотивации "становиться слишком большими, чтобы им было позволено упасть" пожалуй, можно назвать идею "завещания о жизни" (Прим. Profinance.ru: Юр. документ, предусматривающий условия и указания о прекращении медицинской помощи в случае, если пациент будет находиться в терминальном состоянии). Конечно, употребление термина "завещание о жизни" не совсем к месту, потому что в данном контексте он означает план, составленный банком, относительно того, как его нужно обанкротить на случай неплатежеспособности. Возможно, было бы проще и точнее назвать это просто "завещанием", как это сделал Председатель Банка Англии Мервин Кинг, придумавший эту фразу в ходе своего выступления в июне. "Составление завещания может стать для банков такой же неотъемлемой частью добросовестного управления своей жизни, как и для нас с вами", - заявил Кинг. С тех пор под этими словами успели подписаться Лорд Тернер, председатель Управления по финансовым услугам, и Алистер Дарлинг, Министр финансов Великобритании.

В этом случае не возникает никаких противоречий. Никто не хочет повторения прошлогодней суеты, поднятой правительствами в попытке поправить операции международных банков, каких как Lehman Brothers и Fortis. Огромное количество активов и обязательств в различных странах, не говоря уже о целом клубке производных инструментов, спровоцировали настоящий хаос. Однако это предложение встретило сопротивление в среде некоторых британских банков. "Они (регулирующие органы) хотят перевести часы назад, к эпохе национальных рынков и мелких, простых банков, не способных поддерживать мировой рост, они берутся за дело не с того конца", - отметил один из банкиров. Они возражают против веры Лорда Тернера в завещания, как в способ заставить банки упростить свою международную деятельность и сократить возможности для уклонения от налогов. Некоторые опасаются, что им придется создавать обособленные дочерние предприятия в каждой стране, чтобы упростить жизнь регулирующим органам и правительствам.

На мой взгляд, однако, завещания, с одной стороны, помогут укрепить дисциплину, а с другой - решат проблему "слишком больших", снижая мотивацию для укрупнения. Если банкам это не по душе, им придется искать другие пути, чтобы убедить британских (и не только) налогоплательщиков в том, что они больше не будут для них обузой. Мысли о том, как предотвратить повторение подобного кризиса в будущем будут главными на заседании в Питсбурге. В частности, США могут выступить с предложением повысить коэффициент покрытия капитала для банков во всем мире. Это первый шаг, а вот завещания могут сделать им жизнь проще и облегчить их захоронение в случае летального исхода. Идея завещания основана на простом предположении - правительствам и надзорным органам банковского сектора сложно быстро найти эффективные решения в случае коллапса интернациональных банков. В период кризиса мы стали свидетелями попыток ограничить активы, включая  расчленение исландского банка Kaupthing британским правительством, и развал бельгийско-голландского банка Fortis.

Год прошел, а обида осталась. Морис Липпенс, бывший председатель Fortis, жаловался на этой неделе на то, как правительство Голландии "украло" Fortis, в свойственной голландцам манере мелочной мести. Базельский комитет по международному банковскому надзору на этой неделе сухо прокомментировал, что "участники не могут достигнуть соглашения относительно достоинств и недостатков" в способах спасения рушащихся банков. Не удивительно, что европейские центральные банкиры спорят о банковских коллапсах за закрытыми дверями: ведь между глобальной структурой крупных финансовых учреждений и выбранными и финансируемыми на местном уровне правительствами, которые вынуждены спасать эти учреждения, существует неустранимое, врожденное противоречие. С логической точки зрения, как отмечается в отчете Базельского комитета, есть два пути его разрешения: либо правительства должны стремиться к достижению мировых соглашений - включая договоренности о том, как делить бремя спасения таких организаций, как Lehman, - либо банки должны быть способны к четкому делению на части в случае возникновения проблем.

Первого можно ждать очень долго. Как показали дискуссии в преддверии питсбургской встречи, достичь мировых договоренностей относительно требований к капиталу, довольно сложно, не говоря уже о выработке конкретного соглашения между налогоплательщиками Британии, Франции, Германии и США о том, кто будет расплачиваться за падение следующего  Lehman Brothers. Таким образом, остается лишь второй способ, который, в чем-то совпадает с идеей завещания. Собственно говоря, завещание, конечно, это лишь способ привести свои дела в порядок, оно не подразумевает, что нужно разбить все свое имущество на мелкие крупицы, которые можно будет разобрать и распределить, когда "душа покойного отойдет в мир иной". Такая ситуация тревожит британские банки с обширной международной деятельностью, в частности, Barclays и Standard Chartered, которые, при худшем стечении обстоятельств, будут вынуждены расформироваться на группы национальных операций с обособленными активами и обязательствами, а также отдельными пулами капитала, в рамках одного международного холдинга. 

Некоторые возражения вполне можно игнорировать. Им, конечно, сложно будет повысить свои налоговые отчисления и сократить прибыль на акцию. Однако, и что с того? Стоимость финансирования этих банков снижена благодаря подразумеваемой государственной поддержке, а государства тоже хотят подстраховаться. А вот довод о том, что разделение активов и обязательств снизит защищенность банков, кажется вполне обоснованным. Например, когда ипотечное кредитование в Индонезии обрушится, будет сложно перераспределить активы из других источников и покрыть убытки. Однако опыт прошлого года показывает, что, используя свои британские балансы, подкрепленные вкладами физических лиц для покупки ипотечных производных инструментов в США, банки создают финансовые риски, равнозначные смягчению диверсификации портфелей. Таким образом, перед британскими банками стоит вполне простая дилемма: или делить себя на куски, которые можно будет продать (как, по слухам, уже сделал HSBC), или придумать идею получше.

Джон Граппер
По материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс