На простые вопросы труднее всего дать ответ. Одна читательница задала мне ряд таких вопросов, первый из которых: насколько большим должен быть банк, чтобы быть "слишком большим, чтобы потерпеть крах". Это один из двух вопросов, лежащих в основе плана президента Обамы по сдерживанию американских банков; второй вопрос - как на деле отделить непосредственное банковское обслуживание коммерческих организаций от рискованных видов деятельности, которыми занимаются банки, и в которых, наступил провал. Однако сложно разобраться с понятием "слишком большие, чтобы потерпеть крах", так же, как и определить, что лежит в основе риска. Первым в Великобритании рухнул Northern Rock. По мировым меркам, это маленький банк, но при этом слишком большой, чтобы потерпеть крах, так как если бы он разорился, за ним последовали бы и другие банки - на самом деле, в результате были затронуты и более крупные банки Alliance & Leicester и Королевский банк Шотландии. Так что даже маленькие банки на поверку оказываются "слишком большими, чтобы потерпеть крах", поскольку в случае банкротства они, скорее всего, потянут за собой другие более крупные банки.

А что на счет риска? По плану Обамы, точнее представлено только его общее описание в двух параграфах, кредитование хеджевых фондов считается рискованным. Однако, фактически, кредиты, выдаваемые хеджевым фондам, не сыграли большой роли в банковском кризисе. Northern Rock занимался монотонной деятельностью - выдачей жилищных кредитов; он просто давал деньги на слишком легких условиях, включая печально известные ипотеки под 125%. Идеи президента полны здравого смысла. Они продвигались и Полом Волкером, председателем ФРС с 1979 по 1987гг., а ныне советником президента по вопросам экономического восстановления. Он обладает огромным опытом: Волкер, фактически, заново создал монетарную систему после инфляционной катастрофы 1970х.

Существует две основные причины, по которым необходимо вернуться к подобной банковской системе, отделив старую систему банковского обслуживания коммерческой сферы от новых видов собственных торговых операций, которыми занялись банки. Во-первых, характер изъятия вкладов одинаков для всех экономик, и для развитых, и для развивающихся. Невозможно управлять экономикой, опасаясь возможного краха банков. Во-вторых, наличие различных видов банковского обслуживания. Банковское обслуживание коммерческой сферы отличается от инвестиционной банковской деятельности. Для него требуются другие навыки, другие структуры управления и инвесторы с другими приоритетами. Но, на мой взгляд, президентская риторика наивна, а планы, в случае их неправильного внедрения, могут разрушить не только банковскую систему, но экономику США.

Одно ясно наверняка. Ни одна страна, даже США, не должна устанавливать нормы регулирования банковского сектора в одностороннем порядке. Она может попытаться, однако, для обеспечения регулирования было бы гораздо лучше сделать это в мировом масштабе. Рыночная капитализация мировых банков меняется каждый день в зависимости от изменения стоимости акций и валютных курсов, так что не стоит обращаться внимания на детали. Главное, что крупнейшими мировыми банками являются китайские. Конечно, HSBC находится почти на вершине рейтинга, однако не забывайте, что, несмотря на нынешнюю регистрацию в Британии, основан он был в Китае; в прошлом это был банк Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited, который сейчас является гонконгским филиалом. Вероятно, и его будущее также будет связано с Китаем, что подтверждается переездом его президента Майкла Геогегана из Лондона в Гонконг в прошлом году.

Поэтому если вы хотите узнать, что случится с банковской структурой, не стоит слушать американских, и тем более, британских или европейских политиков. Вместо этого прислушайтесь к финансовым органам Китая. Они могут согласиться с планом Большой 20 по реформированию банковского сектора, но как признают и Алистер Дарлинг, и Джордж Осборн, осуществляться это должно на мировом уровне. Надеюсь, американские власти понимают это. В любом случае, банковский сектор будет реформирован. Нам не известны детали, но мы можем предугадать некоторые последствия. На уровне микроэкономики, вероятно, пострадают некоторые страны. Мэр Нью-Йорка Блумберг критиковал президента за то воздействие, которое могли оказать принятые им меры на налоговую базу Нью-Йорка. Он был обеспокоен тем, что в случае уменьшения размеров банков и ограничения выплат, у него было бы меньше денег для управления городом, а в муниципалитете стало бы меньше рабочих мест. Конечно, он боролся за свою территорию, однако он действительно понимает, что происходит во всем секторе.

Еще большее беспокойство вызывает будущее мировой экономики. В случае уменьшения банков у них будет меньше возможностей для финансирования экономического роста. Некоторые виды деятельности, финансировавшиеся банками в прошлом, возможно, вообще не следовало финансировать. В последние несколько лет у нас был избыток кредитов, что привело к нерациональному инвестированию. С одной стороны это произошло из-за ослабления монетарной политики, в особенности в США при бывшем председателе ФРС Алане Гринспене, но с другой стороны вина лежит и на некоторых банках. Однако впредь будет сложнее получить кредит. По словам моего друга-банкира из Нью-Йорка, банки осаждают с нескольких фронтов. Население бросило их, а политики станут выступать против них. С точки зрения США, это приведет к созданию более упорядоченной банковской системы, и это приветствуется. Нам - и жителям США - надо надеяться на то, что возврат к регулированию системы будет осуществляться осторожно и в мировом масштабе. Однако с глобальной точки зрения, это означает образование бреши в мировой системе финансирования, которую нужно будет заделать с помощью других средств. На мой взгляд, существует по меньшей мере полдюжины последствий.

Первое и самое очевидное уже происходит: компании привлекают финансы с рынков капитала, а не из банков. Объемы выпуска облигаций и прав значительно увеличиваются, и такая тенденция сохранится. Второе, компании будут стремиться запасать наличность. Зная, что нужно надеяться на собственные ресурсы, они будут ждать, чтобы воспользоваться нераспределенной прибылью, а не банковскими кредитами. Третье, хеджевые фонды просто будут и дальше уменьшать объемы займов. Этот сегмент может уменьшиться - фактически он уже сокращается - но при этом он станет прибыльней. Четвертое, если инвестиционная банковская деятельность будет действительно отделена от коммерческого обслуживания, инвестиционные банки могут стать еще более рентабельными в результате снижения конкуренции. Пятое, если США займутся регулированием в одиночку, международный банковский сектор сместится из Нью-Йорка, в основном, в Азию. И шестое, если в результате таких действий США мировой банковский сектор станет спокойнее, ответственнее, осторожнее, нам, как потребителям и получателям ипотек, будет сложнее занимать. Возможно, это и неплохо.

По материалам The Independent Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс