Американский электорат хочет от государства больше услуг, чем готов за них заплатить. В этом, вкратце, и заключается вся фискальная проблема страны. Как только заходит разговор о государственных финансах, становится ясно, что мышление в стиле "живи сейчас, плати потом", приведшее страну к экономическому краху, все еще крепко сидит в умах американцев. Согласно статистике, в последней четверти 2009 года наблюдалось уверенное восстановление экономики. Как бы мы ни приветствовали этот факт, даже такой мощный подъем не поможет нам свести дебет с кредитом в долгосрочной перспективе. При действующем экономическом регулировании, постоянный зазор между тратами и поступлениями составляет по крайней мере 6 процентов от общего объема производства. Поможет ли в этой ситуации новый бюджет, предложенный правительством? Вряд ли. В наши дни государственный бюджет США - это не декларация экономической политики, а список сиюминутных пожеланий. В прессе он освещается в мрачных тонах и с оттенком гнетущего недоверия. Затем Конгресс его игнорирует целиком или частично, в зависимости от политической конъюнктуры. Новое предложение президента Барака Обама, которое сегодня получит Конгресс, скажет больше о его умении "держать нос по ветру", чем о направлении фискальной политики.

А ветер на самом деле несколько поменял направление. Обама в курсе относительной обеспокоенности избирателей огромными дефицитами бюджета и долговременными перспективами кредитования. Но, как и Конгресс, он понимает, что избиратели будут против единственно действенных в этой ситуации решений: уменьшения государственных расходов и повышения налогов. На прошлой неделе Обама высказал две идеи. Он призвал к трехлетнему мораторию на дискреционные расходы, не связанные с государственной безопасностью, начиная с 2011 года (менее 20 процентов бюджета), и созданию двусторонней фискальной комиссии, которая должна будет разработать всеобъемлющий план фискальной политики. Любая из этих мер - не более чем начало пути. Ни одна из них не говорит, какая программа нуждается в реформировании или какие налоги необходимо поднять. Но какими бы они не были слабыми, они натолкнулись на глухую стену оппозиции, стоило только Обаме их предложить. Еще до выступления Обамы, демократы и республиканцы объединились в Сенате с целью заблокировать создание бюджетной комиссии, запоздало поддержанное Белым Домом. Обама все еще может создать эту комиссию своим указом и даже утверждает, что это сделает - но это ничем не обяжет Конгресс, пока сам Конгресс на то не согласится. Через несколько часов после обращения президента к нации, предложение заморозить расходы было провалено голосованием в Сенате. Демократы в этой палате парламента также не преминули подчеркнуть свое несогласие.

Теперь уже перед нами не тот случай, когда поляризованный Конгресс оказывается неспособным найти золотую середину. Паралич фискальной политики Вашингтона отражает настроения по стране в целом. Люди обеспокоены избыточным кредитованием - и вполне справедливо, поскольку США движутся в направлении к фискальному коллапсу. Однако при этом они не могут отказаться от превышения издержек над доходами. Чувствительность Конгресса к общественному мнению в большинстве случаев является большим достижением американской демократии. Однако в данном случае она становится корнем проблемы. Создание межпартийных коалиций в США практически невозможно, за исключением одного повода - сохранения фискального статус-кво. Кто-то говорил о реформе государственных субсидий? Социальное обеспечение оказывается неприкосновенным. В этом вопросе лидируют демократы. Здравоохранение также оказывается табу. Республиканцы использовали опасения за урезание частей программы для того, чтобы провалить реформу здравоохранения. Инфраструктура является жизненно важным экономическим активом, утверждают демократы. На национальной безопасности экономить нельзя, говорят республиканцы. Повышение налогов на всех, кроме богачей, несправедливо, говорят демократы. Повышать налоги на не-богатых действительно не стоит, говорят республиканцы, но и на богатых их повышать контрпродуктивно. Что же думает население? "А мы со всем этим согласны".

Национальное банкротство вроде того, что испытала Великобритания в 1970-х или Латинская Америка в 1980-х, могло бы разрубить этот гордиев узел - и, возможно, только оно его и разрубит. Я бы предсказал именно такой итог, если бы мне нужно было делать прогнозы. Но все же есть лекарства от алкоголизма и получше, чем цирроз печени. Главная задача заключается в том, чтобы избежать создания всепартийной коалиции, выступающей как против повышения налогов, так и за сохранение нынешнего уровня расходов. Одним из способов могло бы стать увязывание определенных видов расходов с конкретными налогами. При этом вопрос, который следует задавать избирателям, заключается не в том, хотели бы они гарантированного медицинского обслуживания, чего они, естественно, хотят, и повышения налогов, чего они, естественно, не хотят. Вопрос заключается в том, хотят ли они платить больше налогов за гарантированную медицинскую помощь. Интерес к введению налога на добавленнную стоимость распространяется в Соединенных Штатах крайне медленно. В основном, он ограничен пределами узкого круга ученых-экономистов, специализирующихся на госбюджете. В замечательной новой книге "Comeback America" Дэвида Уолкера, в прошлом начальника Главного контрольно-финансового управления США и главы Главного контрольного управления США, эта мера упоминается в качестве одной из рекомендаций. Целью введения НДС является не только сбор денег. В книге утверждается, что потребуются как увеличения налогов, так и сокращения трат, поскольку выхолощенная система подоходного налогообложения США уже не справляется со своими задачами. Однако если бы НДС был привязан к государственным затратам на здравоохраниение, то это бы привело к большему результату, чем простое пополнение казны.

В отличие от подоходного налога, который не платят уже более 40% американцев, НДС потребует от каждого что-то заплатить. И ни один сегмент электората не сможет голосовать за гарантированное медицинское обеспечение, оплаченное полностью за счет других. Некоторые демократы ужаснутся этой идее, но и для них в ней есть привлекательные стороны, а именно сбор средств на финансирование столь значимых для них государственных услуг. Для реализации такой идеи нужен настоящий подвижник. Обама был бы идеален в этой роли, однако непохоже, чтобы он решился сделать шаг вперед. Скорее всего, существующая коалиция одержит верх, демократы будут осуждать несправедливый регрессивный налог, а республиканцы будут сопротивляться любым налогам вообще. Но, может быть, демократы смогут найти способ поддержки необходимых государственных услуг. И. возможно, республиканцы, покопавшись в глубинах своей коллективной памяти, смогут обнаружить остатки того фискального консерватизма, который они некогда пропагандировали, и посмотреть на скромный, хотя и общенациональный, НДС, как на меньшее зло. Если же этого не произойдет, то всегда есть экономический коллапс, как альтернатива.

По материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс