В докризисные времена страны вели "гонку уступок", соревнуясь в простоте установленного контроля. Исландия могла бы стать победителем этой гонки, но ее жители этому помешали. По мере того, как проявлялись последствия таких уступок, а новые режимы регулирования в финансовом секторе становились предметом дискуссий, на первый план начала выходить проблема международного сотрудничества. Банки, находящиеся в той или иной юрисдикции шантажировали власти переходом на другие территории в случае принятие жестких мер по урегулированию экономической ситуации (или даже если им нужно будет оплачивать часть расходов, которые они возложили на других). Современная финансовая система - это независимая индустрия, поэтому такие угрозы кажутся несерьезными. Если в разных юрисдикциях применяются различные виды контроля, существует реальный риск появления нормативного арбитража. В ситуации, когда финансы находятся в наименее регулируемой юрисдикции, возникает опасность того, что проблемы, которые оставили след на мировой финансовой системе до кризиса, сохраняться в будущем.

Это является одной из причин единогласного признания необходимости мирового сотрудничества. Но процесс создания эффективного международного режима в области финансового регулирования длился очень долго. Форум по финансовой стабильности, созданный для достижения этой цели после предыдущего мирового финансового кризиса, не способствовал принятию должных мер для предотвращения обвала в финансовом секторе, который наступил десять лет спустя. На данную организацию была возложена задача направить международное сообщество к новому режиму регулирования. Страны Большой двадцатки с передовыми экономиками надеются на то, что смена названия организации на Совет по финансовой стабильности, и включение новых участников в процесс работы, все изменит, но на это не стоит рассчитывать. Возможно, те, кто верили в мантру либерализации, которая в свою очередь оказалась причиной кризиса и его быстрого распространения, усвоили эти уроки, но, зачастую, образ мышления изменить не так просто.

Существуют и другие причины пессимистичного настроя в отношении скорейшего достижения эффективного международного сотрудничества. Приоритеты расставлены неоднозначно: Франция и Великобритания обращают особое внимание на структуры стимулирования; США опасается ведения торговых операций за счет собственных средств. Когда председатель Банка Англии, Мервин Кинг, и многие ученые предупреждали об опасностях, которые представляют собой крупные организации, имеющие слишком крепкие связи, и слишком хорошо взаимодействующие между собой, что не позволяло им обанкротиться, ни один из участников Большой двадцатки не решился поднять этот вопрос, чтобы не разозлить великих банкиров. По крайне мере это было так, пока через год после вступления в должность президент Барак Обама, наконец, не предложил предпринять хоть какие-то меры в США. До сих пор не было выдвинуто никаких оптимальных предложений по решению вопроса о непрозрачности внебиржевых сложных производных инструментов.

Кроме того, любая страна изучает каждое предложение и оценивает, как оно повлияет на конкурентоспособность ее финансовой системы; часто целью является нахождение такого режима регулирования в финансовом секторе, который будет, скорее, мешать планам конкурентов, чем планам собственных компаний. Как говорится, политика - дело локальное, и, по крайне мере, в США и во многих других юрисдикциях, финансы выступают в роли крупного политического игрока. Этот факт вместе с глубокой философской разницей, которые на данный момент одинаково важны, несмотря на то, что есть люди, которые все еще верят в существование свободных рынков, означает, что единственно верным и простым решением будет приход к наименее общему знаменателю или привлечению мелких государств, не входящих в Большую двадцатку. Но и за такие победы придется побороться, о чем свидетельствует упорная борьба с налоговыми убежищами. Принимая во внимание все трудности достижения международного сотрудничества, стремление ускорить этот процесс может привести к краху, а это именно то, чего хотят банкиры. Ни для кого не секрет, что они оказались самыми ярыми сторонниками глобальных перемен.

Каждая страна несет ответственность за обеспечение безопасности и стабильности собственной финансовой системы и экономики, а также за безопасность своих граждан. Политические лидеры, иногда ободряемые нетерпеливыми избирателями, осознают, что ждать установления сотруднических отношений больше нельзя. Гораздо эффективнее будет пойти на решительные меры, и только потом согласовывать структуры органов регулирования. Такая альтернатива не может считаться наиболее благоприятным исходом, но она гораздо лучше несвоевременного и неэффективного регулирования финансового сектора. Существует даже вероятность развития “гонки за первенство”. Избиратели в США могут убедиться самостоятельно в том, что в Европе приняли более ужесточенные меры против выплат премий. Даже если бы страны начали сотрудничать по вопросам режима финансового регулирования, пример с Исландией должен был преподать им урок о том, что не стоит полагаться на регулирующие органы других стран в защите собственных граждан и финансовых рынков.

Кроме того, помощь акционерам и держателям облигаций была предоставлена только по причине того, что существовал риск обвала мирового финансового рынка. В связи с этой угрозой налогоплательщиков США попросили взять на себя счета для оплаты, которые должны были оплатить другие. Чтобы в очередной раз не допустить такого исхода, необходимо ослабить крепкие связи между организациями, поскольку сейчас дело касается самозащиты каждой страны в отдельности. Страны, которые продолжат идти в этом направлении, столкнуться с уже известной опасностью, ‒ быстрым выходом в оффшорную зону. Но компоненты финансовой системы, необходимые для реального сектора экономики, например, банки, дающие ссуды компаниям, не являются независимыми. Согласно заключению любого анализа экономической эффективности убытков оффшорных казино, если правительство любой страны готово рисковать экономической нестабильностью и крупными счетами ради того, чтобы помочь налогоплательщикам, то задача финансового регулирования состоит в предотвращении пагубного влияния недостаточно регулируемых юрисдикций. Ни одна страна не может полностью изолировать себя, поэтому лучшей защитой является собственная эффективная структура финансового регулирования. Существующее неустойчивое положение на мировых финансовых рынках должно доказать всем необходимость этих мер.

Джозеф Стиглиц - преподаватель Колумбийского университета. В прошлом месяце была опубликована его книга "Свободное падение".

По материалам The Times Online Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс