Как и любая другая серьезная трагедия, греческий кризис берет свое начало в событиях и решениях далекого прошлого. В частности, угроза над стабильностью Европы нависла из-за двух давних ошибок в финансовой и денежно-кредитной политике. Они не смертельны, но их надо исправить. Первая связана с отсутствием механизма по борьбе с финансовым кризисом, эпидемия которого может охватить весь европейский рынок. Следует отметить, что основатели единой валюты имели хорошее представление об этой проблеме. Соглашения 1978 года, учреждающие Европейскую валютную систему с ее сложным режимом фиксированного курса, также предполагали создание Европейского валютного фонда в течение двух лет. ЕВФ играл бы такую же роль, что и Международный валютный фонд в условиях неэффективной системы фиксированного международного валютного курса, установленной Бреттонвудским соглашением. А именно, он использовал бы свои ресурсы для помощи странам, пострадавшим от неожиданного или внезапного кризиса, и, подобно МВФ, накладывал бы на страны формальные условия страхования. ЕВФ так и не был создан, но сейчас этот вопрос снова активно обсуждается.

Вторая историческая ошибка была допущена во время переговоров 1985 года в отношении Закона о единой Европе, который служил основой для последующего образования валютного союза. В то время Греция переживала серьезные фискальные и платежные проблемы и боялась сложных переговоров с МВФ. Закон требовал единодушия членов Европейского сообщества, поэтому Греция могла использовать свой голос для получения от ЕС экстренного кредита в размере 1.75 млрд. экю без каких-либо существенных условий. Другими словами, несмотря на договоренность о принципах фискальной стабильности и отказ от финансовой поддержки в рамках перехода на единую валюту, политический процесс зачастую приводил к удобному смягчению ответственности - временами вполне целесообразному - с учетом ограничений согласованных правил. Таким образом, о создании ЕВФ благополучно забыли, а сейчас появился соблазн быстро слепить неофициальную структуру, которая будет неэффективно выполнять ту же задачу.

Идея создания Европейского валютного союза основывалась на предположении, что количественные меры в отношении уровня дефицита и долга в сочетании с надлежащим надзором смогут предотвратить будущие проблемы. Данный подход подвергался критике с самого начала в связи с недостатками правил и отсутствием институциональных положений, помогающих бороться с системными рисками и "заразным" кризисом. Даже если бы правила были очень эффективными, а они явно таковыми не являются, они все равно не учитывали бы таких ситуаций, когда страна, которая находится в хорошей финансовой форме, внезапно переживает фискальный шок в результате таких событий, как крах крупных банков (или ведущих отраслей, а также взрыв на рынке жилья). К примеру, Ирландия находилась в хорошем финансовом положении до начала банковского кризиса, поэтому ее устраивали положения пакта о стабильности и росте, но сейчас ей требуется серьезное восстановительное лечение.

Борьба с кризисом ведется только на самых высоких политических уровнях. В связи с этим неизбежно возникает впечатление, что некоторые государства получают особое отношение: это впечатление вызывает глубокое чувство обиды как у стран-должников, так и у кредиторов. В деятельности МФВ есть как положительные, так и отрицательные стороны. Во-первых, его деятельность осуществляется в установленном порядке. Предполагается, что это снижает моральный риск и не дает странам думать, что они могут просто пустить дела на самотек и рассчитывать на дорогостоящую международную помощь. Во-вторых, привлекательность МВФ заключается в том, что он убирает политический аспект из операций по спасению. Например, в середине 90-х гг. помощь Мексике со стороны США вызвала воспоминания о вековой истории интервенций США. В середине 70-х гг., когда Италии потребовалась международная помощь, она могла заключить сделку с Германией, но немцы предпочли, чтобы переговоры с Римом вел МВФ. В обоих случаях МВФ позволил убрать политическую подоплеку, поскольку ситуация осложнялась историческими обидами и давней несправедливостью.

Недостаток МВФ заключается в том, что может сложиться впечатление, будто европейцы не могут сами решить свои проблемы. Меры МВФ могут быть приняты слишком поздно и быть более дорогостоящими, чем если бы финансовый кризис и "эпидемия" были предотвращены на ранней стадии. Кроме того, участие МВФ может стать отрицательным сигналом для рынков и привести к понижению кредитных рейтингов. Как показывает история, нельзя исключать возможность непонимания и рыночной нестабильности, даже если официальная интервенция преследовала прямо противоположную цель. Европейский центральный банк - не замена ЕВФ, потому что он не может выдавать кредиты правительствам, кроме того, политически независимый центральный банк - это не тот институт, чтобы устанавливать условия страхования. Этой задачей может заниматься только учреждение, которое несет определенную долю политической ответственности перед властями стран-членов ЕС. В долгосрочной перспективе, Европе нужно нечто подобное ЕМФ, посредством которого можно спокойно обсуждать условия финансовой помощи без будоражащих политических страстей. Создание такого учреждение потребует некоторого времени, но он станет важным дополнением существующим европейским институтам, а, возможно, и самому МВФ. В краткосрочной перспективе, Европе, пожалуй, придется обходиться только МВФ.

По материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс