С этого момента до промежуточных выборов в ноябре администрации Барака Обамы придется несладко. Г-н Обама находится в невыгодном положении, т.к. его политический капитал подходит к концу. Одна из причин - вердикт, вынесенный общественностью в отношении прошлогодних экономических стимулов. Три четверти электората считает управление программой стимулирования неправильным. Избиратели переживают, что будущие поколения американцев будут незаслуженно сгибаться под тяжестью долга. Эта убежденность в том, что администрация Обамы потратила зря миллиарды долларов, усложняет проведение любых других реформ, и в частности реформы системы здравоохранения. Общество ошибается в отношении стимулов, но эту ошибку можно понять. Реформа системы здравоохранения полна ужасных хитросплетений. В ее отношении у правительства нет четкой политики, и оно полагается на неэффективный Конгресс, которому страна уже не верит. Помимо всего прочего, действует два других фактора. Первый связан с тем, что спад оказался более сильным и продолжительным. А второй заключается в том, что программа по стимулированию экономики оказалась не такой масштабной, как планировалось.

Большинство экономистов сходятся во мнении, что внедренные во время спада крупные стимулы сейчас показывают свою эффективность. Оценка независимого Бюджетного управления Конгресса опровергает эту точку зрения. По его данным, стимулирование увеличило производство в четвертом квартале 2009 года на 1.5-3.5% и сократило уровень безработицы на 0.5-1.1 процентных пункта - это незначительные цифры, если учесть масштаб принятых мер, но они все равно имеют определенную ценность. Скептики сомневаются в этих данных. В своей статье в Wall Street Journal Роберт Барро из Гарвардского университета пишет, что, если судить по результатам пяти лет, "экономические стимулы - это способ получить дополнительные $600 млрд. [?440 млрд., £396 млрд.] государственных расходов за счет $900 млрд. расходов частного сектора. Это невыгодная сделка". Анализ г-на Барро вызывает некоторые сомнения. Он считает стимулы средством увеличения расходов, которые позже придется финансировать путем увеличения налогов. Он приходит к печальному выводу, потому что считает, что мультипликатор изменения налогов выше, чем мультипликатор изменения расходов.

А вот Гари Бертлес из Brookings Institution подчеркивает, что более половины экономических стимулов заключалось в сокращении налогов - путем прямого понижения или предотвращения увеличения государственных налогов, которое было бы предпринято в противном случае. По мере усиления рецессии власти штатов столкнулись с сокращением доходов. Сейчас они вынуждены бороться с ограничениями по своим займам. И если бы не федеральная поддержка им пришлось бы поднять налоги. Мультипликаторы Барро тоже вызывают подозрение. Он получил низкий мультипликатор расходов на основе данных военного времени, когда отмечалась высокая занятость и очень быстрый рост, что отличается от текущих условий. Даже если г-н Барро правильно объясняет стимулы и не ошибся в мультипликаторах, ему следует учитывать разницу между уровнем активности и занятости будущих времен и необычно мрачным настоящим. Критики экономических стимулов чувствуют себя очень уверенно, спрашивая о том, будет ли государственный долг давить на будущих потребителей. Об этом сложно судить, поскольку многое зависит от настроения масс, т.е. жизнерадостности. Но это не означает, что о проблеме можно забыть. Пессимизм по поводу эффективности стимулов, даже если он базируется на ошибочных рассуждениях, может быть вполне обоснованным.

А что, если потребители думают о будущем и принимают свои решения на основе точных прогнозов? В этом случае, согласно современной макроэкономической теории, и вопреки размышлениям г-на Барро, экономические стимулы могут действительно оказаться крайне эффективными, особенно в условиях ужесточения монетарной политики путем снижения процентных ставок до нулевого уровня, как сегодня. С другой стороны, для максимального эффекта эти модели должны предусматривать сворачивание стимулов, как только будет достигнут нулевой уровень. Майкл Вудфорд из Колумбийского университета завершает свою работу на тему, полученную от Национального бюро экономических исследований, словами: "Осторожные намеки на направление будущей политики так же важны, как и текущие действия". Едва ли можно поблагодарить администрацию Обамы за "осторожные намеки". Последний бюджет предусматривает повышение государственных расходов спустя долгое время после того, как экономика предположительно вернется к полной занятости. Здравый смысл и современная макроэкономическая теория подсказывают, что краткосрочные стимулы целесообразны только в сочетании с надежной фискальной консолидацией в среднесрочной перспективе.

Даже если намеки на будущее будут более явными, эффективность стимулов будет снижена по очевидной, но обычно игнорируемой причине: финансовая роль штатов уменьшает общее влияние программы по стимулированию экономики. Г-н Бертлесс прав в том, что некоторые стимулы были направлены на предотвращение роста государственных налогов. Но на это можно посмотреть и с другой стороны. Почти треть стимулов была мгновенно нейтрализована ограничениями штатов по займам, другими словами, необходимостью преодолевать автоматические дестабилизаторы. В центре разговоров о дефиците бюджета США всегда находится федеральный, а не общий государственный бюджет. В связи с тем, что расходы штатов очень высоки, - они составляют более трети общих государственных расходов, - это может подтолкнуть к неверным выводам. В своем исследовании, также опубликованном NBER и посвященном исключительно расходам, Джошуа Айзенман и Гурнен Пасрича приходят к выводу, что "в 2009 г. общий эффект программы по стимулированию экономики в США, скорректированный с учетом сокращения расходов 50 штатов, был близок к нулю". Но несмотря ни на что, программа помогла, потому что предусматривала снижение налогов. Однако, стимулы были бы еще эффективнее, если бы разработчики программы пользовались общественным доверием, а план среднесрочного кредитования был включен в нее заблаговременно.

Клайв Крук

По материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс