Экономический кризис возродил старый спор о том, кому компании должны уделять основное внимание - своим акционерам, своим клиентам или своим сотрудникам

Эра ?капитализма Джека Уэлша?, возможно, подходит к концу - такое предположение в своей речи в прошлом месяце высказал Ричард Ламберт, глава Конфедерации британских производителей. Когда ?нейтронный Джек? (Прим. Profinance.ru: прозвище Джека Уэлша, данное за готовность к увольнению сотрудников) управлял General Electric, он воспринимался как олицетворение идеи о том, что единственной целью компании является максимизация прибылей акционеров. Эта идея доминировала в американском бизнесе последние 25 лет и стремительно распространялась по всему миру. До тех пор, пока не грянул финансовый кризис. Тогда даже Уэлш засомневался в ее адекватности: ?Судя по всему, акционерная стоимость является самой бессмысленной идее в мире?, - заявил он в прошлом году. В статье в одном из последних выпусков журнала Harvard Business Review Роджер Мартин, декан в Школе менеджмента им. Дж. Ротмана университета Торонто, представил таблицу роста того, что называет ?катастрофически несовершенным базовым условием?, т.е. первостепенной задачи увеличения компаниями акционерной стоимости, утверждая, что ?самое время отказаться от этой идеи?. Одержимость акционерной стоимостью началась в 1976 году, когда два экономиста Майкл Дженсен и Уильям Меклинг опубликовали статью под названием ?Теория фирмы: административное поведение, агентские издержки и структура собственности?, в которой утверждали, что профессиональные менеджеры уделяют мало внимания владельцам компаний. Наиболее цитируемая научная статья вплоть до нашего времени, она побудила, казалось бы, непреодолимое движение заставить менеджеров сосредоточить внимание на акционерной стоимости. Обращение в эту веру других ?заинтересованных сторон? - клиентов, сотрудников, поставщиков и общество в целом и т.д. - не заняло много времени. Американские и британские максимизаторы акционерной стоимости заслужили особое презрение за ?акционерный капитализм?, практикуемый в континентальной Европе.

Как утверждает Мартин, теперь акционерная стоимость должна уступить место ?клиентскому капитализму?, при котором компании ?должны стремиться максимизировать удовлетворенность покупателя?. Эта идея завоевывает популярность. Пол Полмэн, который в прошлом году стал главой Unilever, крупной компании по производству потребительских товаров, недавно заявил в интервью газете Financial Times: ?Если честно, я не работаю для акционера; я работаю для потребителя, для покупателя? я не преследую цели увеличить акционерную стоимость и не строю бизнес в соответствии с такой целью?. Однако отказ от культа акционерной стоимости пойдет на пользу не только потребителям. По словам Ламберта, недавнее исследование членов Конфедерации британских производителей показало, что большинство ожидает ?появления стратегии сотрудничества с различными группами заинтересованных сторон?, включая поставщиков и институты, обеспечивающие обучение сотрудников. А в будущей книге Винита Найара, президента HCL Technologies, быстро растущей индийской компании, занимающейся привлечением сторонних исполнителей для выполнения производственных процессов, высказывается другое, отличное от позиции Мартина, мнение, о чем можно судить по названию этой книги: ?Сначала сотрудники, потом клиенты?. Но неужели модель акционерной стоимости на самом деле потерпела неудачу? Финансовый кризис, безусловно, подорвал две наиболее важные идеи, внушенные Дженсеном и Меклингом, а именно: заработная плата старших менеджеров зависеть от курса акций компании. Возникавшие в течение последнего десятилетия пузыри, как на фондовом рынке, так и позднее на рынке корпоративных долговых обязательств, подчеркнули серьезные недостатки этих идей или, по меньшем мере, способов их реализации.

Стоит ли говорить, что курс акций компании на любой отдельно взятый день мало что говорит о долгосрочной акционерной стоимости. И все же заработная плата управляющих, как правило, зависела от краткосрочных изменений курсов акций, что побуждало их принимать меры, способствующие быстрому росту курса акций, а не повышению акционерной стоимости в долгосрочном периоде (в течение которого они, возможно, уже уйдут с занимаемой должности). Аналогичным образом, в период роста кредитного пузыря, когда кредиты были доступны на абсурдно щедрых условиях, частные акционерные фирмы брали на себя слишком большие долговые обязательства. В результате они сейчас вынуждены распродавать свои доли в различных компаниях, разрушая, тем самым, свою акционерную стоимость. Проблему, в определенной степени, резюмируют страдания Goldman Sachs. Инвестиционный банк выбрал максимизацию акционерной стоимости, когда в 1999 году был преобразован в открытую компанию. Руководство компании утверждает, что существует не от квартала к кварталу. Однако последние цифры прежнего товарищества, которое когда-то естественно поддерживало долгосрочные интересы своих сотрудников (партнеров), свидетельствуют о том, что в те дни компания с большей осторожностью отнеслась бы к любым сделкам, которые позволили бы получить легкие деньги при риске потерять клиентов. И все же, отмечает Ламберт, ?не только банки испытали "головокружение от успехов". В течение нескольких лет довольно много других компаний тратили на регулирование своих балансов не меньше сил, чем на завоевание доверия среди клиентов?. По его мнению, ?если вы концентрируетесь на максимизации акционерной стоимости в краткосрочной перспективе, вы ставите под угрозу отношения, которые являются определяющими для вашего долгосрочного успеха?.

Однако это совсем не означает, что культ акционерной стоимости является неправильным и должен быть заменен поклонением другому бизнес-божеству. Большинство тех, кто проповедует глубокое почтение другим заинтересованным сторонам, признают, что эти две идеи не являются взаимоисключающими, а, на самом деле, зачастую дополняют друг друга. Мартин, к примеру, допускает, что ?увеличение акционерной стоимости является одним из промежуточных этапво в стремлении удовлетворить покупателя?. Более того, в индийской технологической промышленности, где удержание талантливых сотрудников, вероятно, является самой сложной задачей менеджеров, преданность Найара своим сотрудникам, которая, по его словам, помогла увеличить доходы и прибыль, может быть самым лучшим способом максимизировать долгосрочную акционерную стоимость. Другими словами, проблема не в акценте на акционерной стоимости, а в ее подмене краткосрочным курсом акций. Как ни странно, в этой неразберихе виноваты сами акционеры. Наряду с активно настроенными хеджевыми фондами, многие институциональные инвесторы идеализировали краткосрочные прибыли и рост курса акций вместо того, чтобы вовлечь непокорных менеджеров в дискуссию о корпоративном управлении или выплатах руководству.

Увеличение возможностей акционеров воздействовать на менеджмент для акционеров (в особенности в Америке) и поощрение использования этих возможностей должны побудить акционеров и менеджеров к рассмотрению бизнес-процессов в рамках долгосрочной перспективы. В Америке Конгресс рассматривает несколько мер по поддержке акционеров за счет менеджмента. В Великобритании Совет по финансовой отчетности предложил ?кодекс управления? для стимулирования институциональных инвесторов. ?Война между акционерным капитализмом и капитализмом заинтересованных сторон несколько удивляет, поскольку нам так и не довелось узнать, что такое действительно акционерный капитализм?, - считает Энн Симпсон, обеспечивающая контроль за активностью корпоративного управления для крупнейшего в Америке государственного пенсионного фонда CalPERS. ?Вместо того чтобы отказываться от идеи акционерной стоимости, давайте лучше попытаемся создать настоящий акционерный капитализм?.

По материалам печатного издания The Economist Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс