Быть может не инвесторы виноваты в росте товарных цен...

Никто не хочет платить больше за бак бензина. Колебания цены на нефть, вызванные политическими беспорядками на Ближнем Востоке, и так были весьма жесткими. Однако особую неприятность доставляет мысль о том, что спекулянты подталкивают товарные цены к уровням выше "истинных". Слишком многое указывает на то, что спрос и предложение не были определяющими факторами для цены на нефть, которая выросла с $65 за баррель в июне 2007 года до $145 за баррель в июле 2008 года, а затем в декабре того же года упала к отметке $31 за баррель. В высказываниях ученых по этому вопросу есть аргументы как подтверждающие, так и отвергающие эту мысль. Согласно выводам, опубликованным в недавнем отчете ОЭСР, в рамках которого был проведен анализ литературы и использованы собственные статистические критерии, инвесторы невиновны.

Говоря о технической стороне отчета, следует отметить, что в нем не рассматривается влияние спекулянтов на товарные рынки, а анализируется роль индексных фондов. Однако впечатляющий рост этих фондов (с $90 млрд. на начало 2006 года до почти $200 млрд. на конец 2007 года) совпал со стремительным увеличением цен на сырьевые товары, поэтому вряд ли стоит удивляться тому, что они были признаны подозреваемыми. Крупными покупателями были пенсионные и благотворительные фонды. Они пришли к убеждению, что после медвежьего рынка 2000-02 гг. их приверженность акциям была чрезмерной. Поэтому они начали диверсифицировать капитал, вкладывая его в "альтернативные" классы активов, которые не имели корреляции с ценными бумагами, но в перспективе предлагали солидную прибыль. Сырьевые товары отвечали всем требованиям.

Эта шумная толпа, скорее всего, и оказала влияние на цены. Или нет? В опровержение этого утверждения приводятся вполне надежные теоретические основания. Для начала, индексные фонды покупают фьючерсы - контракты на покупку или продажу актива на будущую дату - это не реальный товар. Они не спекулируют этими сырьевыми товарами, как в конце 70-х гг. братья Хант из Техаса пытались сделать с серебром. Рост цен на фьючерсы, по всей видимости, стал сигналом для производителей сырьевых товаров, и они решили копить запасы на черный день, вместо того, чтобы продавать их на рынке спот. Тогда в результате нехватки сырьевых товаров цены спот начали расти. Однако данные свидетельствуют о том, что запасы не росли, а сокращались.

Есть еще более веский аргумент: в течение 2006-08 гг. также росли цены на сырьевые товары без фьючерсных рынков (яблоки, съедобные бобы) и цены на фьючерсных рынках, где не было индексных фондов (молоко, рис). Кроме того, отсутствует всякая корреляция между присутствием индексных фондов на тех или иных сырьевых рынках и ростом цен на эти сырьевые товары. В ходе анализа данных по ценам и частным капиталовложениям, предоставленных Комиссией по товарными фьючерсам США, ОЭСР пришла к выводу об отсутствии “убедительных доказательств того, что позиции, удерживаемые индексными трейдерами, … повлияли на среднерыночную доходность”; фактически, ОЭСР считает, что к снижению волатильности рынка привели более крупные позиции (хотя, судя по опубликованным данным, это утверждение выглядит более доказательным для сельскохозяйственной продукции, нежели для рынков энергоносителей).

Итак, если фонды не при чем, чья же это вина? На этот вопрос отчет ответа не дает, однако экономисты приводят в этой связи разные причины, среди которых спрос со стороны Китая и других развивающихся стран, переключение в использовании сельскохозяйственных культур от производства пищевой продукции к производству жидкого топлива, а также ограничения уровней добычи. Эти объяснения могут показаться ложными, особенно если вспомнить что в течение пяти месяцев цена на нефть упала на 79%. Китай не был замечен в неожиданном сокращении потребления этого природного ресурса процентов на двадцать. Но если спрос и предложение находятся в тесном соотношении (как это было на рынке нефти), даже незначительные изменения в любом из компонентов могут привести к существенным колебаниям цен.

Тим Харфорд в своей книге “Логика жизни. Открытие новой экономики” (Прим. Profinance.ru“The Logic of Life: Uncovering the New Economics of Everything”, Tim Harford) описывает “супермаркет супружества”, в котором мужчины и женщины, согласившиеся вступить в брак, могут пройти проверку и разделить $100. При условии равного числа мужчин и женщин, скажем, по 20 представителей каждого пола, можно ожидать, что пары разделят $100 наполовину. Но предположим, есть 20 женщин и только 19 мужчин. Если женщины имеют целью выйти замуж, эта нехватка представителей мужского пола приведет к войне предложений. Никто не захочет остаться в боковом пределе храма, поэтому женщины согласятся уменьшить свою долю. В теории, отсутствие всего лишь одного представителя мужского пола означает, что мужчины получат $99.99 дохода, оставив женщинам один цент. Аналогичным образом, в условиях роста потребители сырьевых товаров будут с таким отчаянием пытаться заполучить сырьевые материалы, что взвинтят цены на них до абсурдных уровней, по крайней мере, на некоторое время. А когда спрос ослабнет, или увеличится предложение, ценовой пузырь исчезнет так же быстро, как появился, причем без помощи спекулянтов.

По материалам The Economist Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex