Международные регулятивные органы делают успехи в решении проблемы слишком больших банков.

Когда дело касается решения проблем, связанных со слишком большими банками, разговоров недостаточно. Учитывая радость даже от нынешнего неустойчивого экономического восстановления, можно поклясться, что в следующий раз убытки заимодателей будут возложены не на налогоплательщиков, а на их кредиторов. Но вернемся в конец 2008г. Тогда стоимость акций крупнейших мировых банков упала в два раза за несколько минут. Люди, мыслящие здраво, подумали, что многие компании скрывают серьезные убытки. Все кого, коснулась данная ситуация, начиная со спекулянтов и заканчивая богомольными хранителями пенсионных накоплений вдов, пытались вырвать свои наличные, что привело к массовому изъятию вкладов, которое угрожало наступлением новой Великой Депрессии.    Теперь представьте, что вы сидите не в кресле наблюдателя, а, как чиновник, находитесь в гуще событий и снова сталкиваетесь с таким кризисом.  Может кто-нибудь честно сказать, что допустил бы крах большого банка?

И все же люди, изменяющие правила финансирования, могут так или иначе попытаться сделать выбор в пользу этого решения. Проще всего снизить вероятность появления такой дилеммы, обеспечив резервы безопасности банков.  Им удалось противостоять банковскому лобби и продемонстрировать, что при постепенном вводе капитала увеличение его объемов приведет только к незначительному снижению темпов роста экономики в данный момент, но будет способствовать ее развитию в долгосрочной перспективе. Итоговые правила будут введены в ноябре и, вероятно, потребуют от банков обеспечить, в нормальных условиях, базовый капитал в размере не менее 10% от стоимости активов с учетом риска. Этого было бы достаточно для поглощения убытков, понесенных большинством банков в период с 2007 по 2009г. с приличным запасом на случай ошибки.  При этом все же остаются банки, которые во время последнего кризиса, как и во время большинства других, потеряли в два-три раза больше, чем средняя компания.  Для них не существует достаточно большого, в разумных пределах, резервного запаса  (потребовался бы резервный капитал размером в 20%). Более того, кризис показал, что если их не спасти, они могут разрушить всю систему. Поэтому преисполненные важности разговоры о том, как в следующий раз допустить их крах, не имеют смысла.  Вместо этого необходимо найти способ, как возложить убытки на их кредиторов, не вызывая большой паники - решить финансовую квадратуру круга.

В Америке создан специальный орган по управлению терпящими крах банками, который при необходимости будет возлагать убытки на не имеющих обеспечения кредиторов.  Это хорошее начало, но здесь может не доставать упорядоченности. У каждого из крупнейших банков есть долги на сумму в сотни миллиардов долларов, включая суточные ссуды в других банках, краткосрочные бумаги, проданные фондам денежного рынка, и облигации, принадлежащие пенсионным фондам. Такие контрагенты могут отказаться от сотрудничества с любым банком, который рискует попасть под резолюцию, то есть, большинству банков. На самом деле рынок необеспеченного долга настолько важен, что регулятивным органам, возможно, придется поддержать его, как в 2008г., а не дестабилизировать его.

Нож, а не топор

Более эффективная альтернатива - предоставить регулятивным органам право принимать драконовские меры, но только в отношении небольшой части банковских балансов, чтобы ограничить панику. Базельский клуб, в который входят такие органы, предлагает сделать нечто подобное, выделив вид долга на нижнем уровне неофициальной иерархии (капитал 2 уровня), и предоставив наблюдателям полномочия списывать или преобразовывать его в собственный капитал, не провоцируя дефолт, при наличии у банка серьезных трудностей. Такие меры целесообразны, поскольку они означают изменение структур банковских долгов, а не их обновление, хотя банкам пришлось бы почти удвоить сумму имеющегося долга. Это также позволяет избежать слишком сложных спусковых механизмов и опасности, связанной со сложными судебными процессами. На самом деле банк можно было бы рекапитализировать за выходные.

Банки обеспокоены отсутствием нормальных покупателей таких ценных бумаг из-за чего их дорого выпускать. В действительности они напоминают обыкновенную схему страхования, которая предполагает получение премии и низкую вероятность убытков. Тем не менее, регулятивным органам пришлось бы убедиться, что банки не покупают ценные бумаги друг друга, и что в итоге все они не окажутся в руках одного инвестора.  В прошлый раз American International Group стала рынком сбыта рисковых активов со всей Уолл Стрит, и ее также пришлось спасать. Сработает ли этот механизм? Единственное, что наверняка известно о следующем кризисе, это то, что с ним будет связана такая же разрушительная паника, иски от банков и огромное политическое давление с целью стабилизации системы любой ценой. Остается надеяться, что у регулятивных органов будут средства для контроля над перекладыванием убытков на частный сектор, и перед ними не будет просто стоять выбор - спасение или полное уничтожение.

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Economist Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex