Предположим, что президентские выборы в США прошли не в 1932 году, а в 1930-м, на ранних стадиях Великой Депрессии. Также допустим, что на них победил Франклин Делано Рузвельт, но все же не с таким внушительным преимуществом, как 1932 году. Насколько сильно изменилась бы история? Президенту пришлось бы беспомощно взирать на падение объема производства и стремительный рост безработицы. Возможно, эпоха доминирования Демократов никогда не наступила бы.

Колесо истории вращается на таких вот нюансах, деталях, случайностях. Но на этот раз все несколько по-другому. Барак Обама получил власть в свои руки практически в самом начале экономического коллапса, когда кризис был в самом разгаре. Многие тогда говорили о том, что политика должна быть крайне агрессивной. Увы, она таковой не была. В начале 2009 года мы писали, что головокружительные фискальные стимулы все равно совершенно ничтожно малы, совершенно напрасны и совершенно бездарны. Это было в начале президентской карьеры Обамы. Тогда же мы задались вопросом, "не провалил ли Обама свое президентство, не успев его начать?  В обычные времена такой вопрос показался бы, по меньшей мере, глупым. Но сейчас не обычные времена. Сейчас очень тревожные, очень опасные времена. Сегодня новая администрация может откреститься от ответственности за доставшееся ней наследство; завтра оно уже будет ей принадлежать. Сегодня она может предлагать решения; завтра ей придется бороться с проблемами. Сегодня ситуация у нее под контролем; завтра она окажется под контролем у ситуации. Сегодня делать слишком мало - опасно как никогда". Что ж, мы были правы в начале 2009 года.

Направление движения было верным: политики, в отличие от некоторых экономистов, все же неплохо усвоили уроки 1930-х годов. Здравомыслящие люди знали, что агрессивное монетарное и фискальное ослабление было также необходимо, как и реформа финансового сектора. Как отметил Ларри Саммерс, старший советник Обамы по экономическим вопросам, "когда рынки заходят слишком далеко, политикам нельзя отставать". К сожалению, администрации нового президента не удалось в полной мере последовать этому чудесному совету. В итоге, оппозиция получила возможность указывать на неэффективность политики, а администрация потеряла доверие общественности и лишилась возможности возобновить фискальные вливания в экономику. Федрезерв также ведет себя крайне беспокойно, поэтому длительный период вялого роста и высокой безработицы быстро переходит из разряда отдаленных прогнозов в категорию суровой действительности. Все это происходит в условиях роста напряженности как внутри страны, так и на внешней политической арене.

На самом деле, в США далеко не все согласны с тем, что политика администрации Буша в последние месяцы правления, равно как и политика администрации Обамы в первые месяцы правления, была не многим лучше, чем вообще ничего. В своем последнем исследовании Алан Блайндер, бывший зам. председателя ФРС, и Марк Занди, Moody?s, утверждают, что такая критика безосновательна. Они использовали стандартную макроэкономическую модель для оценки того, как бы развивалась ситуация без какого бы то ни было вмешательства, без финансовых интервенций (включая монетарную политику), и без фискальных мер. Так, они считают, что без политической реакции масштаб падения ВВП приблизился бы к 12% по сравнению с реальным снижением на 4% (см. график). Ставка безработицы достигла бы 16.5% вместо текущих 10%. Более глубокий спад, в свою очередь, привел бы к росту фискального дефицита до 2600 млрд. долларов в 2011 финансовом году. Умеренная фискальная поддержка без финансовых вливаний привела бы к таким же плачевным последствиям.

Анализ Бюджетного комитета Конгресса также подтверждает, что скромный пакет мер, принятый в феврале 2009 года - всего 5.7% от ВВП, распределенные на несколько лет, положительно повлиял на ситуацию: по данным Комитета, в 2010 году рост ВВП в США составит 1.5-4.1%, а безработица снизится на 0.7%-1.8%. Все благодаря принятым мерам. Неисправимые оптимисты, уверенные в том, что экономика всегда пребывает в состоянии равновесия, если правительство в нее не вмешивается, не согласны с подобными выводами. Как жаль, что мы не можем провести такой эксперимент, не навредив миллионам людей. Но, на мой взгляд, предположение, что коллапс большей части финансовой системы, отказ от нетрадиционных мер в рамках монетарной политики и попытки закрыть фискальный дефицит привели бы, в конечном счете, к быстрому и устойчивому восстановлению, звучит как минимум маразматично.

И все же у нас есть возможность провести интересные параллели с тем, что происходило в других развитых странах. В США сокращение объема производства было незначительным, однако, на фоне фантастического роста производительности существенно пострадал уровень занятости (см. график). Это поразительное отличие ускользнуло от внимания Бюджетного комитета. На самом деле, незначительное сокращение объема производства - уже само по себе достойно внимания. Ведь Штаты были эпицентром финансового кризиса. Более того, фискальные и монетарные стимулы были направлены непосредственно на поддержание объема производства, а не уровня занятости, таким образом, в этом есть заслуга политики. В то же время,  американские руководители слишком рьяно принялись сокращать сотрудников, что также заставляет задуматься. Без сомнения, отчасти, это связано со спадом в строительном секторе. Но отчасти все дело в том, что в США процедура сокращения довольно проста, а мотивация руководителей обеспечить высокую прибыль - хотя бы за счет рабочих мест - довольно высока.

Возникает вопрос, насколько рост безработицы является структурным процессом. Ответ можно найти в Европе: чтобы сделать безработицу максимально структурной, нужно позволить ей существовать подольше. В краткосрочной перспективе, проще всего избавиться от нее путем повышения объема производства и спроса. Учитывая катастрофическую слабость рынка труда - без намека на инфляцию, напротив, с угрозой дефляции - а также благосклонное отношение рынков к дальнейшим монетарным и фискальным стимулам, у политиков есть инструменты, которыми можно и нужно воспользоваться. Но, увы, ФРС, кажется, предпочла впасть в спячку, а администрация потеряла инициативу.  Так что же будет? Полагаю, что после промежуточных выборов Республиканцы воспрянут духом и предложат новые налоговые сокращения, игнорируя проблему дефицитов. Они сделают вид, что такие меры не имеют ничего общего с гневно критикуемыми стимулами, хотя, по сути - они ничем не отличаются - также раздувают фискальный дефицит, компенсируя экономию частного сектора. Тогда администрации придется выбирать: наложить вето на снижение налогов, или согласиться с ними, позволив Республиканцам присвоить себе заслугу за продвинутое "яхтами и особняками" восстановление. Конечно, уж лучше хоть какое-нибудь восстановление, чем вообще никакого. Но оно могло быть и лучше. Тем, кто осторожничает, когда пришло время активных действий, придется дорого заплатить за свою нерешительность.

Мартин Вулф
Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex