Международный валютный фонд, как правило не реагирует на изыскания простых журналистов. Однако его аналитики однозначно опровергли мои размышления относительно темпов фискальной консолидации в Великобритании. С одной стороны, в том, что касается необходимости иметь фискальный "план Б", МВФ принимает мою сторону в диалоге с правительством. Большая победа, особенно, если учесть, что во всем остальном последний отчет Фонда по Великобритании словно бы надиктован Министерством финансов. В опубликованном совсем недавно отчете есть раздел под названием "Ужесточать, или не ужесточать - общественная дискуссия на тему фискальной политики Великобритании", в котором цитируются некоторые мои статьи. В отчете говорится о том, что критики разработанной программы ужесточения основываются на трех ключевх аспектах: во-первых, "нет никакой гарантии, что другие сектора экономики продолжат расти в условиях сокращения правительственных расходов", во-вторых, "чрезмерное ужесточение может уничтожить способность к созданию предложения", и в-третьих, "долгосрочные процетные ставки Великобритании не подают никаких признаков паники на рынке, а обещание фискальной консолидации в будущем значительно важнее, чем немедленное сокращение расходов".

По крайней мере, в отчете говорится о том, что "большая часть этих доводов не лишена смысла". Однако там же приводятся четыре контраргумента: во-первых, "несмотря на то, что фискальное ужесточение уже началось, есть признаки экономического восстановления на фоне активности частного сектора"; во-вторых, "конечно, можно недооценить экономический потенциал, но так же существует и противоположный риск - с запозданием обнаружить чрезмерно высокие структурные дефициты и усиление инфляционного давления"; в-третьих, "анализ текущей доходности по облигациям не позволяет получить объективную оценку рисков, связанных с кризисом государственного финансирования - вероятность его возникновения невысока, но последствия могут быть весьма серьезными"; и, наконец, "критики недооценивают важность политического доверия: обещания консолидации в будущем сами по себе выглядят неубедительно, осоебнно, если они ориентированы на период, выходящий за пределы срока полномочий нынешнего парламента".

Конечно, эти доводы тоже не лишены смысла. Но вот мои контраргументы. Во-первых, несмотря на то, что экономика действительно восстанавливается, большая часть проблем сохранится еще долго, как минимум до 2015 года. Об этом прямо говорится в отчете МВФ. Во-вторых, отчет концентрируется на устойчивости государственного долга Великобритании, но игнорирует долг частного сектора. Если страна подлатает первый за счет увеличения второго посредством реализации ультра-легкой монетарной политики и стимулирования кредитования, она наживет себе немалые проблемы в будущем. В-третьих, если инфляционное давление действительно усилится, можно будет воспользоваться традиционными инструментами монетарной политики. В-четвертых, несмотря на то, что на рынках бывает много неожиданностей, Фонд мог бы хотя бы проанализировать, наколько ситуация периферийных странах Еврозоны, их уничтоженная конкурентоспособноость, ужасающие перспективы роста, огромная зависимость от иностранного капитала, отсутствие национальных центральных банков и ограниченные внутренние сбережения соотносятся с положением дел в Великобритании. И, наконец, политическое доверие, конечно важная вещь. Но рассуждения на тему о том, что бы произошло с доверием, если бы мы не следовали установленному плану, являются чисто гипотетическими и бездоказательными по своей сути.

Кроме того, отчет МВФ также игнорирует другие аспекты, связанные с програмой сокращения расходов. В нем не уделяется внимания, например, вероятности того, что скорость сокращения расходов сама по себе будет разрушительной. Если говорить о стоимости обучения в универститете, я согласен с повышением. Но планируемая отмена финансирования всех предметов, за исключением нескольких самых основных, кажется мне чудовищной и совершенно недальновидной идеей.

Более того, в отчете практически ничего не говорится о балансе государственного сектора, а также о нуждах экономики в целом. Это все равно, что трястись за копейку и сорить сотнями. Государственный сектор не только занимает. Он еще и создает активы (или не создает). Если правительство сокращает инвестиции, чтобы снизить объемы кредитования (как в случае с Великобританией), помогает ли оно экономике, или хотя бы государственным финансам в долгосрочной перспективе? Скорее всего, нет. Но, тем не менее, инвестиции сокращаются гораздо активнее, чем другие источники расходов. Обязательство поддерживать инвестиции в период рецессии на высоком уровне на фоне снижения уровня займов имеет преимущество самостоятельного регулирования: когда инвестиционные проекты завершаются, расходы автоматически сокращаются, до тех пор, пока не будут открыты новые проекты. Тем не менее, в отчете есть кое-что полезное для критиков. В нем говорится о том, что "в случае существенного и продолжительного спада следует рассмотреть возможность временного снижения налогов (на фоне дальнейшего монетарного ослабления), в сочетании с обзязательствами дальнейшего реформирования в долгосрочной перспективе для сохранения контроля над финансовой стабильностью и рыночным доверием". Иными словами, нет ничего плохого в том, что финансовые власти продемонстрируют свою готовность поддержат экономику в случае необходимости. Спасибо, дорогой МВФ. Это полезный и очень своевременный совет. Но прислушается ли к нему правительство: Надеюсь, что да.

Мартин Вулф

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex