Банк Англии должен заниматься экономикой и не лезть в социальную политику

Политики иногда говорят такие глупости! На этой неделе Джордж Осборн, выражая свою обеспокоенность высокими инфляционными показателями, заявил, что он "полностью поддерживает Банк Англии в его борьбе с инфляцией". Смешно, в самом деле! Большинству из нас, простых смертных, кажется, что Банк Англии вообще ничего не делает, чем, возможно, лишь усложняет ситуацию. Теперь, если бы Министр финансов сказал, что он полностью поддерживает действия Банка в отношении высокой безработицы, он был бы гораздо ближе к истине. Банку приходится искать компромиссы, нащупывать тонкую грань баланса между безработицей и инфляцией. Однако, судя по всему, Банк Англи всегда делает выбор в пользу занятости. Все просто, как дважды два: чтобы ослабить инфляционное давление, нужно повысить процентную ставку. Но Банк бездействует. И Министра это вполне устраивает: последствия жесткого сокращения государственных расходов еще не почувствовались в полной мере, поэтому сложно представить, насколько гремучей может оказаться смесь фискального и монетарного ужесточения.

Мервин Кинг, председатель Банка Англии, вскоре должен будет писать свое пятое объяснительное письмо Министру финансов, потому что на протяжении многих кварталов инфляция в стране держится выше установленного Банком целевого уровня 2%. Всем хорошо известно, что он скажет в свое оправдание. Он будет утверждать, что высокая инфляция обусловлена временными факторами, неподвластными Банку Англии, такими как повышение налога с продаж, рост цен на сырье и энергоносители. Он также упомянет девальвацию, которая способствует удорожанию импорта. Но вопрос в другом. Когда же все эти временные факторы закончатся? Есть ли смысл рискнуть экономикой, учитывая то, что инфляционные процессы демонстрируют подозрительную устойчивость? Дальнейшее сокращение частного спроса, который и так очень неустойчив, конечно, поможет охладить инфляцию, но при этом принесет с собой угрозу дефляции и дальнейшего роста безработицы. О чем Кинг умолчит? О том, что все это мы уже проходили. В 1970-х разгорались такие же споры по поводу инфляции и рабочих мест. И в Европе, и в США, правительства пытались сдержать рост безработицы, поддерживая максимально легкую монетарную и фискальную политику, даже невзирая на разрушающие внешние ценовые шоки.

В то же время, приводились аналогичные аргументы, оправдывающие пренебрежительное отношение политиков а инфляционной угрозе, в том числе и уникальный экономический софизм о том, что рост цен на основные товары потребления, такие как продукты питания и топливо лишают потребителей денег, что угнетает внутренний спрос и, таким образом, оказывает дефляционное давление. Не желая бороться с инфляцией путем сокращения денежной массы, правительства пытались контролировать доход и цены. Сегодня мы возвращаемся к подобным мерам. В Китае и ряде других развивающихся экономик ценовой контроль очень широко распространен; даже в Великобритании зарплаты гос. сектора заморожены на два года. Таким образом правительство пытается реализовать некое подобие политики регулирования доходов. В прошлый раз подобные меры оказались бесполезными, также будет и на этот раз. Инфляция растет не из-за высоких зарплат. Современные профсоюзы - это лишь бледная тень своих могущественных предшественников. Они не способны добиться заключения инфляционных трудовых договоров, как это было сделано в 1970-х. Высокая безработица, формируя большой объем предложения на рынке труда, должен сдерживать инфляцию.

В любом случае, главным оправданием для банка служит то, что объем производства по-прежнему не достиг докризисных уровней, при этом в экономике сохраняется определенная доля незадействованных производственных мощностей. Это значит, что экономике еще идти и идти прежде чем она столкнется с нехваткой мощностей и, следовательно, внутренним инфляционным давлением. Политика Федрезерва в США основана на тех же предпосылках и допущениях. Насколько верен такой подход? Даже Банк Англии признает, что измерить свободные мощности в экономике крайне сложно, не говоря уже об оценке их воздействия. Более того, большая часть этих незадействованных мощностей приходится на работников без специальных навыков. При этом в некоторых важных отраслях экономики уже ощущается дефицит квалифицированных кадров, а большинство опрошенных нами компаний ожидают существенного повышения цен в этом году. Однако политики упорно не хотят ничего этого видеть, отсюда и попытки Банка Англии достичь инфляционных целей, ориентируясь не на цены, а на потенциальную - или реальную - безработицу. Ничего удивительного, что они не дают результата.

Похвально, что Банк думает о том, как тяжело придется семьям в условиях безработицы. Однако ж, его задача контролировать инфляцию, а не решать проблемы социальной политики. Кроме того, опыт развивающихся стран, где люди, недовольные ростом цен на продукты питания, выходят на улицы, говорит о том, что инфляция - не меньшая угроза социальной стабильности, чем безработица. Она не только уничтожает сбережения; для бедных слоев населения это вопрос выживания. Не хотелось бы преувеличивать масштабы проблемы. В Великобритании, если не принимать во внимание последствия повышения налога с продаж, инфляция будет близка к целевому уровню Банка. И все же нам хорошо известно, как слжно избавиться от инфляции, когда она уже наступила. Для страны с высоким уровнем долга крайне важно уметь ликвидировать проблему на корню. Все преимущества, которые несет в себе инфляция долга, с лихвой компенсируются высокими рыночными ставками, поскольку инвесторы, поняв, что инфляционная цель превратилась в пустой звук, будут требовать более высокие премии за риск. Как говорится, ложка дорога к обеду. Банку нужно действовать, пока не стало слишком поздно.

Джереми Уорнер

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Telegraph Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex