В 2006 году государственные расходы Великобритании составляли около 41% от ВВП. В прошлом году они достигли отметки 47.5%.

Последние недели были полны раздумий и сомнений. Благодаря Эду Боллсу (Прим. Profinance.ru: бывший министр образования в Великобритании, член партии Лейбористов), а также некоторым экономическим исследованиям неизвестной этиологии мы узнали, что Гордон Браун «мог бы» привести в порядок государственные расходы еще в 2006 году. Однако, несмотря на советы товарищей, он предпочел сидеть сложа руки и ничего не предпринимать в этом направлении. А благодаря Архиепископу Кентерберийскому, мы обнаружили, что британцам «следовало бы» сказать на последних всеобщих выборах о планах нынешнего правительства относительно реформ в сфере здравоохранения и образования... радикальных и долгосрочных политиках, за которые никто не голосовал. И что мы слышим теперь? Если бы Милибанд стал лидером в партии Лейбористов, он бы признал, что «... мы не отменили бизнес циклы. Мы никогда не обещали сделать ничего подобного. Это и не возможно в условиях рыночной экономики. При этом государственные расходы не могут зависеть от бизнес циклов. Кроме того, нельзя составлять для себя фискальные правила, а потом самому же оценивать то, как они рассчитываются и насколько эффективно они исполняются». Если сложить все воедино, получится весьма занятная картина, не вселяющая особого оптимизма. А посмотрев на графики, показывающие на динамику государственных расходов и налоговых поступлений в процентных долях от национального дохода, можно лишь еще глубже погрузиться в тоску. За последние годы государственные расходы стремительно выросли. В 2006 году они составляли 41% от ВВП, а в прошлом году они подскочили до 47.5%. Налоговые поступления, между тем, за тот же период упали с 38.5% от ВВП до 36.5%. 

Такая вилка представляет собой серьезную проблему. Даже две. На макро уровне мы живем не по средствам, что, отчасти, является следствием спада экономической активности. Не будем показывать пальцами и искать виноватых, но, Мервинг Кинг, судя по всему, в данном случае, вне подозрений: реальность такова, что сегодня национальный доход на 11% ниже, чем предполагали Боллс и Браун в 2006 году. Это значит, что налогов собирается меньше, и, следовательно, разница между поступлениями и расходами растет. На микро уровне проблема связана с эффективностью государственных услуг. Всем правительствам довелось столкнуться с нею. Как оценивается объем производства? Через стоимость оказанных услуг, без учета производительности? Через достижение целевых показателей, без учета качества, или вообще необходимости и адекватности этих целей? Главное преимущество рыночной экономики заключается в прозрачной дисциплине, которая поддерживается невидимой рукой Адама Смита. Без нее очень сложно эффективно распределить ресурсы. Советский Союз узнал об этом опытным путем. Между тем, Архиепископ Кентерберийский утверждает, что «в обществе зреет некоторое беспокойное чувство, связанное с демократией и ее истинным лицом... это беспокойство и раздражение вызвано смутным подозрением, что далеко не все данные раскрываются и выводятся на суд общественности». Возможно, люди действительно обеспокоены и рассержены, но как бы там ни было, в его комментария не все сходится. Никто не голосовал за консервативно-либерально-демократическую коалицию, но тем не менее, она была сформирована в результате исключительно демократических процедур. В период предвыборной кампании много было споров о том, что нас ждет при том или ином исходе выборов. Большинство аналитиков единодушно полагали, что и Тори, и Лейбористы примутся нещадно сокращать государственные расходы. Свобода слова - неотъемлемая часть демократии. 

Конечно, Архиепископ может сколько его душе угодно поддерживать девиз Тони Блэра «Учиться, учиться и учиться», под которым он вливал огромные суммы в систему образования, факт остается фактом: эффект от дополнительного финансирования минимален, или отсутствует вовсе. Последние рейтинги ОЭСР в области образования навевают грусть-тоску. По навыкам чтения Великобритания осталась позади не только своих основных конкурентов, таких как США, Германия, Япония, Франция и Швеция, но и позади Китая (по крайней мере, в Шанхае), Южной Кореи, Эстонии, Польши и Тайваня. В математике ситуация ни чем не лучше. В развивающихся странах дети - цветы жизни, в Великобритании - существа второго сорта. В этой ситуации впору задаться вопросом о целесообразности расходов на наши государственные услуги: можем ли мы себе позволить такие бесполезные траты, а также можем ли мы эффективно тратить эти деньги. Пришло время посмотреть правде в глаза. Не зависимо от макроэкономической политики на ближайшие несколько лет, уровень экономической активности в Великобритании будет ниже прогнозов, составленных до финансового кризиса. Таким образом, у страны всего три пути: повысить налоги, чтобы они соответствовали увеличившимся государственным расходам в процентном отношении к ВВП, сократить государственные расходы,  по крайней мере, как долю от ВВП, и продолжить брать займы. 

Новейшая история Великобритании может много рассказать нам о желаниях и чаяниях электората. За период с 1970-х государственные расходы достигали нынешних уровнях в процентном выражении от ВВП лишь дважды: в середине 1970-х, когда стране пришлось обратиться за финансовой помощью к МВФ, и в начале 1980-х, когда государственные расходы выросли по отношению к ВВП из-за глубокой рецессии. Оба периода нельзя назвать счастливым временем для британцев. Однако и в том, и в другом случае политические лидеры считали, что счет на гос. расходы слишком велик (некоторые циники до сих пор уверены, что Джим Каллаган и Деннис Хили обратились в МВФ за помощью, потому что лейбористский Кабинет в тот момент просто отказывался признавать очевидное). Иными словами, и в середине 70-х (лейбористы), и в начале 80-х (Тори) видели предел, установленный налоговыми сборами. Этот предел существует и сегодня, его наличие признают все основные политические партии. Таким образом, любой министр финансов знает, что даже если удастся незначительно поднять налоговые поступления, выхода всего два: сокращать государственные расходы или продолжать брать займы в надежде, что экономика, в конечном счете, начнет активно восстанавливаться. В 1980-х Маргарет Тетчер повезло. Британская экономика достигла дна в 1981 году и затем начала активно расти. Налоговые поступления быстро увеличивались. Дефицит бюджета сокращался и, в конечном счете, на короткое время превратился в профицит. 

Сегодня мало кто верит в возможность повторения этого успеха. Большинство прогнозов указывают на мучительно медленное восстановление экономической активности. Это значит, что правительство либо сократит гос. расходы, либо продолжит брать в долг, следуя принципу «после нас, хоть потоп». Процентные ставки Центробанка остаются крайне низкими, что облегчает процесс кредитования. Таким образом, теоретически, мы можем сохранить государственные услуги для современных избирателей. Но не увеличим ли мы таким образом налоговое бремя для будущих поколений? Если да, то не приведет ли это к устойчивой экономической стагнации? В конце концов, именно такую ошибку совершила Япония, и именно такая проблема преследует ее уже около 20 лет: постоянно растущий дефицит бюджета на фоне постоянного снижения экономического роста. Демократия - это прекрасно, но демократические стремления современного поколения не должны противоречить интересам потомков. 

Стивен Кинг

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Independent Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex