Если экономические кризисы помогают проще перенести болезненные реформы, то, очевидно, их можно считать благом. Как говорится, нет худа без добра. Увы, нынешний мировой финансовый кризис не пошел на пользу. Все дело в том, что мы имеем дело в первую очередь с политическим кризисом, а не экономическим цунами, поэтому реформы требуются именно в политической сфере. 

Хиллари Клинтон, госсекретарь США, во время визита в Европарламент в марте 2009 года, заявила: «никогда не следует терять даром хороший кризис». Для экономистов это не новость. На самом деле, практикующие служители мрачной науки видят в кризисах массу плюсов, и это удивляет только тех, кто не в теме. Экономисты ценят кризисы. Они считают их блестящей возможностью реализовать экономические реформы. Структурные реформы позволяют повысить благосостояние и, как правило, с технической точки зрения вполне оправданы, однако, зачастую, на пути их реализации стоят интересы различных влиятельных групп и политических партий. А половинчатые или несвоевременные реформы крайне неэффективны и даже вредны. 

 Итак, кризисы провоцируют реформы? Все последние исследования в один голос твердят, что «кризисы и чрезвычайные ситуации способствуют повышению благосостояния в будущем и, следовательно, желательны». Это утверждение оказалось очень мощным стимулирующим фактором, и небезосовательно: экономические кризисы облегчают или напрямую провоцируют экономические реформы - это новый взгляд на взаимосвязь кризисов и реформ. С этой точки зрения, мировой экономический кризис 2007 года себя не оправдал, он не породил никаких значимых реформ, никак не способствовал росту благосостояния, даже в отдаленной перспективе. Несмотря на то, что политики отреагировали быстрее и лучше, чем во время предыдущих кризисов, этот все еще остается головной болью. Греция и Европа - яркий пример того, что для реализации структурных реформ может понадобиться куда более глубокий и жестокий коллапс. В этой статье мы попытаемся понять, почему этот кризис не принес ничего позитивного. Мы обратимся к интуиции, попробуем заново истолковать теорию и переоценить факты. Наше исследование, в целом, подтверждает, что политические кризисы порождают реформы в той же степени, что и экономические.

 Новый взгляд на теорию

Экономисты Дразен и Грилли (1993) продолжили работу с нормативными следствиями, выведенными в 1991 году в экономическом анализе Алезина и Дразена, посвященном условиям войны на истощение, в ходе которой различные социальные группы не могут договориться относительно реализации реформы налогообложения. Государственные расходы покрываются за счет монетизации дефицита или  манипуляций с налогами. Монетизация возникает по причине того, что социальные группы не находят компромисса в вопросе о том, кто будет расплачиваться за налоговую реформу. Чем дольше оттягивается принятие решения, тем сильнее растет инфляция. Сейчас можно выделить две группы, которые в равной мере ощущают на себе негативные последствия перекосов (и до стабилизации ситуации мало что изменится).  Проиграет тот, кто согласится взять на себя большую часть затрат. Между тем, война на истощение основана на несимметричном распределении информации, то есть, каждая группа знает лишь о своих убытках. Как правило, человек выбирает период потребления и дату, когда взять на себя большую часть стоимости реформы (оптимальное время согласиться, в зависимости от характера убытков в той или иной группе). 

Модель Дразена и Грилли делает акцент на оптимальном времени согласия. Это решение основано на принципе отсрочек в рамках войны на истощение в контексте изменения политики, направленной на повышение благосостояния (реформы). Группа, которой выгодна реформа, пытается «пересидеть» другую группу, в надежде, что она получит от реформы еще больше преимуществ. Иными словами, одна группа стремится получить информацию о том, каковы потери  (или мнимые потери) другой группы от перекосов, связанных с задержкой в реализации реформы. Война заканчивается, когда одна из групп соглашается взять на себя большую часть затрат. Чем больше перекосы в экономике, и чем масштабнее реформа, тем больше убытков группы связывают с нарушением статуса кво, и тем быстрее одна из групп согласится (оплатить большую долю затрат). Если коротко, то нарушение статуса кво (то есть кризис) сокращает время отсрочки в проведении реформ. Дразен и Грилли показали, что кризисы могут работать на повышение благосостояния, поскольку они ускоряют процесс поиска компромисса относительно распределения затрат, связанных с реформами и, тем самым, ускоряют сами реформы.

Кризис способствует реформам, «убеждая» одну из групп взять на себя большую часть затрат. Мы полагаем, что политический кризис, или перераспределение политической власти различных групп в обществе, работает на тот же результат: «убеждение» одной из групп принести себя в жертву. Такой подход применим к реформам любого типа, однако, на наш взгляд, он наиболее эффективен в случае структурных реформ, таких как либерализация торговли и рынка труда, а также других сложных политических решений (для которых требуется много согласований).

 Факты, как они есть

О чем говорят факты? В исследовании Бруно и Истерли (1996) показано, что высокая инфляция в гораздо большей степени способствует макроэкономической стабилизации нежели, скажем, механизмы индексации. Дразен и Истерли (2001) проанализировали статистические данные по 150 странам, и обнаружили, что за периодами чрезвычайно высокой инфляции, или расцвета черного рынка действительно следовали важные и глубокие реформы. Однако в отношении высоких дефицитов текущего счета, дефицитов бюджета или отрицательного роста на душу населения такая статистика отсутствует. Питлик и Уирт (2003) в своих исследованиях приводят эконометрические доказательства того, что глубокие экономические кризисы способствуют структурным реформам. Они изучили роль политических факторов (но не кризисов), и пришли к выводу, что демократические режимы с многопартийными правительствами более склонны к реформированию. 

Факты под новым углом зрения

В своем последнем исследовании мы пересматриваем модель Дразена и Грилли, чтобы проверить гипотезу о том, что политические кризисы являются более мощными катализаторами для структурных реформ, чем экономические. Наш подход отличается по ряду аспектов. В измерениях мы используем непрерывные переменные для оценки реформ и кризисов. Вместо того, чтобы делать акцент исключительно на «простых» реформах, мы ориентируемся на две «сложные» структурные реформы - либерализацию торговли и рынка труда (а также их взаимодействие). Наша политическая среда - демократическое управление, широкий набор индикаторов политического кризиса и различные институциональные аспекты. Кроме того, наша выборка основана на данных большого количества стран за продолжительный временной интервал. 

Изучая существование межрегиональных различий, мы обнаружили, что за небольшими различиями некоторых критериев, специфичных для того или иного региона, экономический кризис оказывает слабое или весьма противоречивое влияние на две упомянутые выше структурные реформы, то есть, он скорее замораживает их, нежели стимулирует. В случае политических кризисов последствия также весьма неоднозначны. Очень часто, они оказывают серьезное положительное влияние на реализацию торговых реформ, но отрицательно сказываются на процессе либерализации рынка труда. Аналогичным образом, в большинстве регионов уровни экономического и политического развития (в последнем случае мы имеем ввиду демократические режимы) положительно влияют на индикаторы торговых реформ, но не оказывают никакого воздействия на индикаторы реформы рынка труда. Полученные результаты выдержали большое количество тестов на чувствительность, включая использование альтернативных оценок для экономических и политических кризисов, а также институциональных ограничений, различных методов оценки, а также эффектов  запаздывания и одновременности (в последнем случае мы имеем ввиду возможность того, что политический кризис порождает экономический и наоборот). Лин и Ньюджент (1995) в своем исследовании пришли к выводу, что политические кризисы систематически трансформируются в важные институциональные изменения и являются гораздо более важными катализаторами структурных реформ, нежели экономические кризисы.

Брюссель, Бейрут и другие

В результате наших исследований мы пришли к следующему выводу: экономический кризис далеко не всегда является мощным толчком к важным изменениям. Напротив, мы полагаем, что политические кризисы, разрушающие существующие коалиции, способны сыграть роль действенного катализатора для структурных реформ. Реформам требуется политическая поддержка и, зачастую, ее можно получить при наличии ответственного и дееспособного политического лидера. Несмотря на то, что практическая значимость политических выводов, сделанных на основе нашего анализа, весьма ограничена, они помогают пролить свет на последние события. В первую очередь, на кризис в Европе и на Ближнем Востоке. Европейцы удивили нас катастрофическими ошибками в управлении кризисом, именно они стали главной причиной его дальнейшего распространения, что подтверждается результатами нашего исследования. Кризис на Ближнем Востоке, в свою очередь, это тревожный знак для лидеров стран так называемой «арабской ветви». Он доказывает, что реформы, которые легко отменить, помогут лишь выиграть время, но в долгосрочной перспективе приведут к нежелательным и даже трагическим последствиям.

Науро Кампос, профессор экономики и финансов в Брунельском университете и Джеффри Ньюджент, профессор экономики в Университете Калифорнии

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Vox Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex