Ангела Меркель не устает повторять: когда рухнет евро – рухнет и Европа. Немецкий канцлер права, но я бы добавил один нюанс: если евро выстоит, Европа, вероятно, все равно рухнет. А все потому, что необходимость  разрешить долговой кризис разрушит Европейский союз, каким мы его знаем. В частности, это повлечет за собой сильные последствия для таких стран как Великобритания, Швеция и Дания. Единую валюту ввели в результате двойного обмана, который самодовольная политическая группа в Брюсселе никогда и не пыталась оспорить. Первая ложь, теперь она нам хорошо известна, заключалась в утверждении: монетарный союз может существовать без политической интеграции. Вторая проистекает первой: страны, входящие и не входящие в зону евро, могут прекрасно сосуществовать. Такова идея ЕС как «клуба в клубе». Мы все участвуем на едином рынке, но остальное сосуществование похоже на гибкую и изменчивую геометрическую конструкцию. Разрешение кризиса зоны евро уже влечет за собой динамику, несовместимую с этой конструкцией. Принятое лидерами зоны евро решение использовать заемные средства для финансирования Европейского фонда финансовой стабильности оттолкнет регион от курса остальной части ЕС. Для борьбы с кризисом одной этой меры недостаточно, также как и предыдущего «полного плана». Тем не менее, скептическая реакция мировых инвесторов побудит политиков к дальнейшим действиям. Членам зоны евро потребуется Европейский центральный банк в качестве кредитора последней инстанции. Они заменят раздельные обязательства гарантий государственного долга на общие, возможно даже введут еврооблигации.  Для решения структурных проблем необходимо будет уровнять финансовые секторы, усовершенствовать рынок товаров и услуг и скоординировать правила рынка труда, доступ к которому закрыт. В конечном итоге, они будут вынуждены начать скоординированную налоговую политику, возможно даже путем введения уровневых налогов зоны евро.

Основная проблема заключается не в том, что интересы зоны евро противоречат интересам остальной Европы. Это так. Но гораздо более важно, что разрешение долгового кризиса требует диаметрально противоположного курса политики, по сравнению с выбранным Европейским союзом. Особенно в том, что касается единого рынка. Потребности рыночной интеграции различаются для монетарного союза, испытывающего проблемы, и для более широкого круга стран, заинтересованных в свободной торговле. С точки зрения перспектив зоны евро основным недостатком единого рынка всегда была неспособность снизить постоянную экономическую неустойчивость: странам зоны евро больше нужен министр экономики, а не единый рынок. Та же логика применима и к финансовому сектору. Страны зоны евро недостаточно велики, чтобы обеспечить надежную опору своим финансовым системам. Со временем, они будут вынуждены установить общее страхование депозита, твердую банковскую политику и банковский надзор. Это проистекает не из логики единого рынка, а их необходимости сберечь благоразумную макроэкономическую стабильность. Странам, не входящим в зону евро, нет смысла создавать подобные структуры между собой, не говоря уже о том, чтобы ставить себя в зависимость от режима и интересов зоны евро.

Можем ли мы ожидать того, что страны вне зоны евро соберутся и положат конец этой сеющей разногласия политике, которой придерживаются страны Еврозоны. Я слышал мнение о том, что странам, не входящим в зону евро, следует проводить свои собственные саммиты, как это делает Еврозона. Это вряд ли. Стран, не входящих в зону евро, не только меньше – 10 против 17 , они еще и менее однородны. Их можно разделить на три группы: те, кто точно не присоединится к зоне евро, как Великобритания; те, кто точно хочет войти в зону евро, но еще должен соответствовать критериям, как Литва; и те, кто находятся посередине.

Безусловно, Еврозона не может принудительно внести изменения в европейские договоры, касающиеся стран, не входящих в зону евро. Право вето еще никто не отменил. Но решение европейского кризиса вряд ли возможно на основе полномасштабных изменений договора. Одним из важнейших – и в то же время меньше всего обсуждаемых – нововведений в лиссабонском договоре стала возможность более плотного сотрудничества группы стран зоны евро в выборном секторе политики. Теоретически, страны, не входящие в Еврозону, могут объединиться против политики этого региона. На практике – этого не случится.

Пока Еврозона борется со своим кризисом, микроэкономическое объединение превращается в макроэкономический союз. Для Великобритании, Швеции, Дании и других стран вне зоны евро вопрос больше не будет стоять лишь в том, стоит ли им вводить единую валюту. Он будет касаться того, хотят ли они остаться в организации, с которой у них так мало общего.

Вольфганг Мюнхау

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times