Маколей, в конечном счете, был прав: «Нет зрелища более нелепого, чем британское общество в одном из своих приступов морализма». Великий историк высмеивал отношение викторианского общества к сексуальным меньшинствам, но его цитата вполне подойдет и к современным яростным нападкам на банкиров и финансистов страны. Последний пример - лишение Фреда Гудвина, бывшего главу Royal Bank of Scotland, его рыцарского титула и усиленное давление на его преемника, Стивена Хестера, с требованием отказаться от премий и бонусов. Политики трех крупнейших партий, участвовавших в травле и затягивании петли на шее банкира, явно празднуют победу и поздравляют себя с тем, как точно им удалось угадать настроение общественности. Однако им стоило бы задуматься о том, что эти события говорят остальному миру о склонности Британии к поиску козлов отпущения и охоте на ведьм в бизнесе. Не поймите меня не правильно: общественность имеет право на ярость по отношению к банковскому сектору. Глупость, невежество, бездумный риск банкиров на фоне чрезвычайно мягкого регулирования привели нас в экономическое болото, где мы сейчас и пребываем. Самодовольные банкиры, оторванные от реальности, не спешили брать на себя ответственность за крах, или признавать, что их щедрые выплаты и прибыли оказались под незримой государственной защитой.  И хоть трава не расти!

Уровень жизни падает, а банкиры продолжают приносить домой неприлично большие зарплаты (хотя, надо признать, что в последнее время и они начали снижаться), в этой ситуации ярость общественности легко понять. Но хорошая политика строится не на рефлекторных реакциях. Нам по-прежнему нужны банки, никуда от этого не деться. Они помогают крутиться шестеренкам нашей торговли. А Сити, нравится это вам или нет, остается одной из важнейших и наиболее конкурентоспособных отраслей британской экономики. Конечно, расправа над г-ном Гудвином доставляет животное удовольствие, особенно, если вспомнить о том, каким самодовольным он бы, когда возглавлял RBS, о полном отсутствии раскаяния за развал банка и о его упорном нежелании отдать часть своей пенсии. Уверен, что услышав о том, что его лишили рыцарского титула, многие не удержались от мысли «Да, так ему и надо! Это будет уроком этим свиньям-банкирам»! Но все же это решение было ошибочным.

Какой-то непонятный комитет по решению вопросов о лишении титулов, что-то вроде Звездной палаты (Прим. Profinance.ru: высший королевский суд Англии, упраздненный в 1641 году), постановил, что г-н Гудвин своими действиями во главе RBS опозорил систему благородных титулов. Джордж Осборн, министр финансов, и вовсе заявил, что этот банк олицетворяет собой «все неприятности, произошедшие в британской экономике за последние десять лет». Возможно, Гудвин являет собой наиболее яркий пример всего плохого, что есть в банковской отрасли, но он сотворил кредитный кризис как минимум не в одиночку. Это следствие действий всей финансовой системы на мировом уровне, а также тех, кто должен регулировать ее деятельность. В Британии ряды виновных полны рыцарей и лордов, которые с таким азартом устроили популистскую травлю на Гудвина. Например, Лорд Стивенсов был председателем HSOB, как раз в тот период, когда его пришлось спасать от банкротства на деньги Lloyds, а Джеймс Кросби был удостоен рыцарского титула, когда ушел в отставку с поста исполнительного директора банка. Это было в 2006 году, за 18 месяцев до начала кризиса. Сэр Соллам МакКарти возглавлял  Управление по финансовым услугам Великобритании и упустил тревожные признаки грядущей катастрофы. Да, и не забудьте Алана Гринспена, почетного рыцаря Великобритании и бывшего главу ФРС США с его политикой легких денег, которая во многом способствовала раздуванию пузырей на рынках активов. Может быть, их тоже нужно лишить титулов? Или маленькое жертвоприношение избавляет от грехов этих добропорядочных джентльменов?

Кроме того, ситуация с Гудвином, формирует опасный прецедент: до сих пор, титула лишали только тех, кто совершил уголовное преступление или заслужил порицание со стороны регулирующих органов. Гудвин не сделал ни того, ни другого. Его преступление - некомпетентность. Ступив на этот пусть уже трудно определить, где и когда остановиться. Как ни странно, в отличие от Гудвина, его преемник попал в опалу из-за своих знаний и компетентности. По всем параметрам он делает в RBS хорошую и даже блистательную работу, поэтому совет директоров решил, что ему полагается годовая премия в размере почти 1 млн. ф.ст. (очевидно, что эта сумма была выше, ее пришлось снизить под давлением правительства). Однако, в обстановке всеобщей ненависти и политической травли он отказался от этих денег. В сложившихся обстоятельствах это верное решение, иначе массовый психоз навсегда заклеймит его как «толстосума» и сделает объектом вечной ненависти.

Нужно сказать несколько слов в защиту Хестера. Не он довел RBS до кризиса. Его наняли, чтобы он разгребал завалы после Гудвина, ради этого он ушел с хорошей работы. Чтобы мотивировать его на этот непростой шаг, правительство обещало платить ему зарплату по ставкам коммерческих структур, что подразумевает наличие премий по результатам работы за год. Как раз той премии, которой он лишился. Сейчас принято считать, что он не должен получать большие бонусы, потому что, фактически, работает на государство и делает ту работу, ради которой его и наняли, при всем при том, что многим работникам, особенно в гос. секторе зарплаты урезают, а не повышают. Но дело в том, что годовые премии по итогам работы - обычное дело для компаний частного сектора, не только финансового, исключением являются лишь годы особых лишений, или особо тяжкие провинности конкретного человека. Это, фактически, зарплата, просто завуалированная, чтобы не называть вслух громких сумм. Понятно, что люди, у которых нет никаких шансов на подобные бонусы, их ненавидят, как налогоплательщики, они видят в Хестере возможность сказать свое веское слово на этот счет.

За и Против системы бонусов - отдельная тема для обширной дискуссии. Сейчас мы говорим о том, что нечестно ущемлять Хестера за то, что он оказался связующим звеном между нормальной корпоративной практикой бонусов и общественной ненавистью или непониманием этой практики - хотя, возможно, с его стороны было наивно не предвидеть приближающуюся бурую. Увы, о справедливости речи нет. Как отметил Маколей, викторианские приступы морализма принимают форму образ несчастного человека, которого  выбирают для жертвоприношения... своего рода мальчика для битья, чьи искупительные муки помогают очиститься всем остальным грешникам. Возможно, унижение Гудвина сыграет такую же роль коллективного катарсиса для банкиров. Это своего рода общественный труд, достойный вознаграждения. Услуга национальной психике...

Мартин Диксон, заместитель редактора The Financial Times

Подготовлено Foerxpf.ru по материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex