Три десятка лет назад Премьер министр Великобритании Маргарет Тетчер столкнулась с серьезной национальной проблемой: экономикой в состоянии стагнации и рядом укоренившихся стереотипов о взаимоотношениях между правительством и людьми. Тетчер жестко подавила забастовки горняков и провела серию реформ, направленных на формирование свободного рынка, которые помогли вдохнуть жизнь в угасающую экономику страны. В ответ на хор обвинений о том, что она убивает экономику, Тетчер отвечала просто: "У нас нет другого выбора". Она была права. Краткосрочное ухудшение ситуации- тогда это была рецессия и резкий рост безработицы - но значительные выгоды в будущем это выигрышная стратегия. Сейчас бы нам не помешал опыт Тетчер. Теперь роль железной леди играет немецкий канцлер Ангела Меркель, ее обвиняют в том, что она вставляет палки в колеса всем политическим решениям, которые противоречат ее идее о фискальной дисциплине в Еврозоне. На прошлой неделе Лоуренс Саммерс из Гарварда, Пол Кругман из Принстона, Джозеф Стиглиц из Университета Колумбии и Кристина Ромер из Беркели, писали о том, что фискальная консолидация не работает, что нужно концентрироваться на росте. Но такое разделение приоритетов ошибочно. Кто же выберет консолидацию вместо роста? По мнению Джима Глассмана, старшего экономиста в JPMorgan Chase, Европа стоит перед таким же выбором, что и США. Циклическое решение или структурное?

Крупная рыба

"Все дело в рецессии", - считает Глассман. "Люди уверены, что все вернется на свои места, как только восстановится экономика. Никто не хочет смотреть глубже, искать фундаментальные причины проблемы", среди которых в Европе стареющее население, чрезмерно щедрые пенсии, абсолютно негибкий рынок труда и огромная неподъемная программа социальной защиты. "Чем больше вы делаете акцент на фискальной консолидации, тем меньше внимания уделяется структурным проблемам", - считает он. И в этом только часть проблемы. Экономисты все еще спорят о том, действительно ли государственные расходы стимулируют рост, создают иллюзию роста (государственные расходы являются компонентом валового внутреннего продукта), или же они угнетают рост, потому что частный сектор, предчувствуя повышение налогов в будущем, реагирует соответствующим образом. Считается, что Китаю удалось добиться успеха при помощи фискального стимула после финансового кризиса 2008 года, но разве можно быть в чем-то до конца уверенным, когда  речь идет о Китае? Вот Японии, например, нечем похвастаться, хотя она пытается стимулировать экономику при помощи государственных расходов уже не одно десятилетие. Однако ж, ей удалось лишь скопить огромные долги огромные: соотношение долга и ВВП превышает 230% - это самый высокий показатель среди развитых стран. Японии просто повезло, что ее главным кредитором являются сами японцы. "Нет никаких четких доказательств того, что государственные расходы стимулируют экономику", - уверен Роберт Барро, профессор экономики в Гарвардском университете. "Переход к фискальной дисциплине даст положительный результат". Кругман высмеивает идею о том, что частный сектор активизируется, пока государство наводит порядок в своих финансовых делах. Он саркастически сравнивает ее с верой в "фею доверия". Но как назвать его предположение о том, что государственные расходы это путь к спасению? Игрой в доверие? Почему, если отнять деньги у одних через займы или налогообложение, и отдать их другим, экономика заработает на полную силу? Даже само правительство называет эти платежи трансфертными. Ответ прост: экономисты верят в то, что доллар, потраченный государством, создает рост ВВП больше, чем на доллар. Потому что правительство так говорит.

Еще одно разбитое окно

Существуют и другие эконометрические модели, например, модель Барро, которая находит мультипликатор менее одного. Французский экономист Фредерик Бастиат еще 162 года назад объяснил, как такое возможно в своей притче о разбитом окне. Мы видим, как правительство расходует доллары, но мы не знаем, как расходовались бы эти доллары, если бы государство не распоряжалось этими ресурсами. Если этого не достаточно, чтобы поставить под сомнение адекватность анти-консолидационного совета, вспомните о таких странах, как Испания - буквально недавно рейтинговое агентство  Standard & Poor’s понизило рейтинг страны до ВВВ+, а, значит, не факт, что ей удастся привлечь достаточно средств для стимулирования роста. В прошлом месяце доходность по 10-летним испанским облигациям преодолела 6% - впервые в этом году. Даже если Испания сможет занять достаточно денег под высокий процент, что будет, если экономика так и не начнет расти? Долг станет больше и на год старше? Если Еврозона намерена тратить деньги, ее первой целью должна стать банковская система. Европейские банки страдают от недостаточной капитализации, им нужно повысить свои коэффициенты достаточности капитала до 9% к концу июня по данным Кари Вейнберга, старшего экономиста High Frequency Economics.

"Спасите банки, спасете экономику: финансирование в рамках программы TARP - это меньшее из зол по сравнению с коллапсом банковской системы США", - считает Вейнберг. Те же самые европейские банки, благодаря дешевым трехлетним кредитам ЕЦБ, последние годы были главными покупателями государственных долговых бумаг и, тем самым, частично сдержали рост доходности. Европейцы, за исключением немцев, сетуют на консолидацию, что странно, поскольку большинство запланированных мер так и остались на бумаге. В прошлом месяце социалист Франсуа Холланд потеснил Николя Саркози в первом туре президентских выборов. На следующий день голландское правительство, поддерживающее немецкую тему фискальных ограничений, было вынуждено подать в отставку. Капитулирует ли Меркель? Думаю, что она сумеет остаться в образе и ответит так, чтобы Железная Леди могла ей гордиться. Эта фрау не сворачивает с намеченного пути.

Каролина Баум

Подготовлено Forexpf.ru по материалам агентства Bloomberg Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex