Продолжавшийся в течение четверти века забег к финансовому кризису сопровождался заметным прорывом в вопросе глобализации. Так, в частности, стремительно увеличился объем международных финансовых потоков. Западные инвесторы активно вкладывались в  Китай и другие страны БРИКС. Возник и новый феномен: потоки, двигающиеся в направлении юг – север, поскольку азиатские и ближневосточные фонды национального благосостояния агрессивно скупали активы развитых экономик. Однако активнее всего развивалось международное банковское кредитование, причем основная часть этих сделок осуществлялась в Лондоне. Citibank надеялся открыть свои представительства по всему миру, от Манхэттена до Манамы. HSBC с гордостью позиционировал себя как «повсеместно местный банк». С началом кризиса этот тренд развернулся: объемы трансграничного кредитования резко сократились, а крупнейшие банки Америки и Европы умерили свои амбиции. HSBC ликвидировал филиалы в ряде стран; у Citibank и Barclay’s появились другие заботы. Банки континентальной Европы пытаются укрепить свои капитальные базы, а активы развивающихся стран идут на поддержание собственных балансов. 

Так что же – мы оказались на пороге новой эры финансовой деглобализации? И если это действительно так, должно ли это нас волновать? Отчасти такой откат был неизбежен, и это нельзя не приветствовать. Банки слишком разрослись. Их пищеварительные системы просто не успевали за их аппетитами. Не следует сожалеть о возвращении исландских и ирландских банков к своим гейзерам и озерам. Однако появились признаки того, что часть подобных сворачиваний деловой активности связана с регуляторными мерами и с формой финансового протекционизма, которая может быть не менее опасна, чем протекционизм торговый.  В ряде случаев, особенно в Европе, национальные регуляторы потребовали от местных финансовых институтов вернуть ликвидность из-за границы для защиты родительских банков. Регуляторы хотят, чтобы пулы ликвидных средств оставались в их юрисдикции, что, вероятно, является чрезмерной защитной реакцией в ответ на уроки, преподанные хаосоподобным банкротством Lehman. 

Регуляторы в США настаивают на учреждении зарубежными родительскими банками местных дочерних компаний и их раздельной капитализации (что уже в течение какого-то времени практикуют канадцы). Даже в ЕС, где банки, авторизованные одним из членов Союза, имеют законное право осуществлять транзакции на всей его территории, ощущается давление с целью создания дочерних структур. Никто не желает повторения исландского диспута, когда правительства Британии и Голландии оказались вынуждены компенсировать своим гражданам убытки по вкладам в банки, гарантом которых они даже не выступали.  Однако такие меры требуют определенных жертв. Ликвидность и капитал вынужденно оседают там, где они не нужны, а следовательно, капитал используется неэффективно, что обуславливает рост стоимости кредитования. В ответ банки уходят с нерентабельных рынков, снижается конкуренция. Местные власти реагируют на это регуляторными мерами, поддерживающими национальные учреждения. Так формируется цикл дискриминации и «одомашнивания». 

И Совет по финансовой стабильности, и МВФ обеспокоены этими трендами и признают сопряженные с этим риски. 2013 год может оказаться судьбоносным. Поддадутся ли Центробанки и регуляторы политическому давлению на местном уровне и с энтузиазмом воспримут процессы финансовой деглобализации, или же смогут найти новое равновесие, интегрировав уроки кризиса с новым подходом, который сохранит многие преимущества открытых международных финансовых рынков? Нам жизненно важно найти правильный ответ на этот вопрос.

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex