Остов текущей политики весь в занозах, заусенцах и сучках.

В 2010 году два гарвардских экономиста опубликовали научный труд, в котором был озвучен главный вопрос мировой экономической политики: следует ли нам сокращать государственные расходы, чтобы вернуть себе контроль над дефицитом, или же нужно использовать мощь государства, чтобы возродить экономический рост? "Рост во время долга" - работа Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа - превратилась в мощный интеллектуальный бастион для тех, кто выступал за политику фискальной консолидации в США и Европе. Ее цитировали политики всех рангов, от Пола Райана, американского конгрессмена, до Джорджа Осборна, министра финансов Великобритании. Однако, как выяснилось, некоторые основополагающие выводы, сделанные в этой работе, ошибочны. Возможно, нам стоит переосмыслить наши стратегии затягивания поясов? Исследование Рейнхарт-Рогова известно в первую очередь найденной закономерностью: в разных странах, в разные исторические периоды экономический рост начинал стремительно падать, когда уровень государственного долга превышал 90% от валового внутреннего продукта. Однако мы совместно с Томасом Хендоном обнаружили, что эти результаты основаны на ошибочных данных и получены с использованием непроверенных статистических методик. Например, из-за банальной ошибки в расчетах и нетрадиционного способа усреднения данных, на общий результат исследования повлиял всего лишь один 1951 год в Новой Зеландии, когда экономический рост в стране упал на 7.6%, а государственный долг сильно вырос. В своей работе они используют выборку из двадцати развитых стран в послевоенный период, при этом среднегодовой показатель роста ВВП у них варьируется в диапазоне 3-4%, когда коэффициент государственного долга не превышает 90% от ВВП. Но как только он пересекает эту пограничную черту в 90%, средний показатель роста падает до -0.1%.  

Выполнив более точные расчеты по данным этой выборки, мы обнаружили, что когда коэффициент долг-ВВП превышает 90%, средние темпы экономического роста снижаются до 2.2%, но не до -0.1%. Мы также выяснили, что взаимосвязь между ростом и гос. долгом в разных странах и в разные исторические периоды проявлялась по-разному. И что же это значит? Представим, что некая страна приближается к 90%-ному порогу коэффициента государственного долга. Совершенно не правильно думать, что она подбирается к краю экономической пропасти, и ей грозит резкий обвал темпов роста. Напротив, наши расчеты доказывают, что темпы роста в стране могут несколько снизиться, когда будет пройден уровень 90%. А могут и не снизиться. Этот результат нельзя экстраполировать на все без исключения обстоятельства. Учитываем ли мы демобилизацию в США после Второй мировой войны, или жестокую однолетнюю рецессию в Новой Зеландии? Наши исследования показывают, что подобными вопросами нужно задаваться всякий раз, анализируя причину замедления темпов роста и ее взаимосвязь с высоким государственным долгом. Только тогда можно прийти к осмысленным выводам.  

Вернемся к нашей нынешней ситуации. Используя данные профессора Рейнхарт и профессора Рогоффа, мы обнаружили, что в период с 2000 по 2009 годы средние темпы роста ВВП в странах с государственным долгом, превышающим 90% от ВВП сопоставимы или даже выше темпов роста в тех странах, где коэффициент долг-ВВП колеблется в диапазоне 30-90%. Кто-то, возможно, скажет, что это особый случай из-за финансового коллапса 2007-2009 годов и последовавшей за ним Великой Рецессией. Но в этом все и дело. Когда на США и Европу обрушился финансовый кризис, повлекший коллапс расходов в частном секторе, наиболее эффективным средством оживления экономики стали государственные расходы, финансируемые за счет увеличения дефицита. В эти годы государственные дефициты и долги существенно выросли по историческим меркам. Но это было связано с кризисом и необходимостью восстановления экономик после рецессии. Совершенно очевидно, что высокие уровни долга никак не могут служить причиной экономического спада в этом случае. 

Конечно, политики, пропагандирующие финансовую консолидацию, ссылаются не только на исследования Рейнхарт и Рогоффа. Однако другие доводы тоже выглядят не слишком надежно. Возьмем, к примеру, Штаты. Сторонники консолидации в 2009-2010 годах часто утверждали, что крупные дефициты в США приведут к опасно высоким уровням инфляции и процентных ставок. Но ничего такого не произошло. На самом деле, инфляция и доходность гос. облигаций в США держатся на исторических минимумах уже четыре года, с 2009 по 2012 годы, при этом государственный дефицит за этот же период достиг исторических высот. Не правда и то, что огромный дефицит ложится неподъемным бременем на государственные финансы США. С 2009 года процентные выплаты по гос. долгу в США упали к историческим минимумам, даже несмотря на рост задолженности. Просто Министерство финансов в эти годы привлекало заемные средства под очень низкий процент. Мы не призываем правительства залезать по уши в долги и сорить деньгами направо и налево. Но дефицитные государственные расходы - это единственое наше оружие для борьбы с высокой безработицей, спровоцированной рецессиями.  

Роберт Поллин и Майкл Эш

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex