Великобритания поворачивается спиной и к США, и к Франции. 

Только сейчас становится ясно, чем пришлось заплатить за позорное вторжение и оккупацию Ирака. Жизнь редко бывает справедливой, поэтому на протяжении многих лет расплачиваться за месопотамские злоключения приходится не тем, кто в них виноват, а всем остальным. Решение британского правительства искать одобрения Парламента в вопросе действий в Сирии - прямое следствие иракской войны, поскольку в большей доле политической элиты - в основном в Лейбористской партии, но не только в ней - произошел сдвиг к позиции, напоминающей позицию Германии во время ливийской кампании. Именно эти события привели к удивительному голосованию, в результате которого члены Парламента отвергли идею об участии Великобритании в возможном военном ударе по Сирии. Последствия этого решения важны со стратегической точки зрения. Непосредственный эффект аналогичен двойному "брекзиту" (выходу Великобритании из ЕС); Великобритания поворачивается спиной одновременно и к США, и к Франции. Потрясение - очень мягкий способ описать реакцию на голосование в Вашингтоне и Париже. И без того пессимистичный взгляд ориентирующихся на Азию США на роль Европы в великой американской стратегии станет еще более мрачным, поскольку Великобритания совершенно справедливо предстает частью Европы, несмотря на все усилия некоторых политиков в Лондоне развеять это впечатление.

Выход Великобритании из игры будет расцениваться как еще один шаг прочь от стратегической значимости и серьезности для Европы. "Жесткость из милосердия", которая характеризует поведение США в отношении своих европейских партнеров по НАТО, становится все более жесткой и менее милосердной. Это нежелательное событие, поскольку расходы на оборону пораженной кризисом Европы  сокращаются, а подверженность стратегическому влиянию со стороны Ближнего Востока и напористой России увеличивается. Последствия во Франции отличаются, но также вызывают волнение. Несмотря на шутки о “entente frugale” (фр. - "умеренное согласие") между Парижем и Лондоном, дело в том, что договоры Ланкастер-Хаус, заключенные в 2010 году, подняли наше оборонное сотрудничество до беспрецедентного уровня - между нашими вооруженными силами и оборонными промышленностями, и что особенно удивляет - на поприще ядерного оружия. Люди по обе стороны Ла-Манша будут трудиться не покладая рук, чтобы спасти такие отношения. Однако они серьезно пострадали, поскольку одна из их основных предпосылок, а именно систематическая совместная цель, оказалась ошибочной.

Лондонское голосование отразится и на ключевых элементах международной системы. Предпринятые в период после холодной войны усилия по созданию международного принципа применения силы для защиты гражданского населения оказались под угрозой из-за двойного вето России и Китая в Совете безопасности ООН по сирийскому конфликту. Учитывая решение Великобритании, даже операции, проводимые международными коалициями - как это было в воздушной войне в Косово - могут оказаться политически недосягаемыми. Может, у Франции и есть причины гордиться своей способностью и желанием взглянуть в лицо тирании в Дамаске, но французы прекрасно знают о том, что действовать в качестве единственного союзника США - не значит проводить многостороннюю операцию. Иначе говоря, закон джунглей ждет блестящее будущее в мире преступников (нескольких), наблюдателей (растущее большинство) и все более изолированной и проблемной американской сверхдержавы.

Разумеется, это предполагает, что США предпримут действия в Сирии. Полнейшая катастрофа случится, если выбор Великобритании приблизит решение Америки воздержаться от удара. Стратегическое кредитование США, которое провело яркую красную черту (что одобрила даже Россия в 2012 году), скатится к новому минимуму. Отказ от действий приведет к тому, что нетерпеливые примут риск на себя, усиливающиеся державы начнут насмехаться, а союзники используют стратегии уклонения от потерь. Страшнее всего то, что неудачная попытка дать жесткий и эффективный ответ Асаду, который использовал нервный газ, негативно повлияет на и без того хрупкий режим нераспространения оружия массового поражения. Использование химического оружия незаконно - повсеместно и однозначно. Отсутствие наказания за подобное нарушение приведет к пересмотру мнения о приобретении и использовании химического оружия и другого оружия массового поражения во многих странах, в частности в тех, где неприкосновенность человеческой жизни почти ничего не значит. Тот факт, что десять лет назад Великобритания вступила не в ту войну и не в то время, не означает, что оружие массового поражения и его использование - как это произошло в Дамаске - нереально и, возможно, на него стоит ответить огнем на поражение. Вероятно, франко-американский удар немедленно бы достиг цели по восстановлению политики сдерживания в отношении использования химического оружия. Тем не менее, подобная операция едва ли будет расценена как политически всеобъемлющая авантюра. В долгосрочной перспективе успех политики нераспространения оружия массового поражения должен опираться на многостороннее соглашение и действие. Голосование в Палате общин еще сильнее отдалило нас от того, чтобы соответствовать этому требованию.

Франсуа Гейсбур

Подготовлено Forexpf.ru по материлам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex