Крах этого банка был только одним из признаков грядущего кризиса 

И прошлое, и будущее нашей финансовой системы сопряжено с такими же серьезными проблемами, как и пять лет назад во времена краха Lehman Brothers. Следует извлечь урок из вынужденного исключения Лоуренса Саммерса, бывшего министра финансов, из списка кандидатов на пост председателя американской ФРС.  Многие Демократы считают, что г-н Саммерс ответственен за финансовую либерализацию, которая, по их мнению, привела к кризису 2007-09 гг. На самом деле, споры о первопричинах и последствиях кризиса не окончены.  Как это возможно, если мы все еще пользуемся нетрадиционными методами, к появлению которых и привел этот кризис?  Пятая годовщина краха Lehman – это возможность понять, что осталось позади, и что нас ждет в будущем. Например, какое значение имеет это событие? Оно не было таким уж значимым, как многие считают, по двум причинам. Менее важная причина – финансовый кризис в любом случае набирал обороты. Более важная – финансовый кризис стал проявлением раздутых балансов. А эти нарушенные балансы в свою очередь являются причиной запоздания устойчивого восстановления. 

Это не значит, что решение допустить крах Lehman в сентябре 2008 г. было тривиальным. Потрясение, вызванное этим событием, привело к набегам на банки и обвалам на рынках. Индикатором этого напряженного состояния является спрэд между трехмесячной ставкой Libor (ставкой, по которой банки могут предположительно занимать деньги друг у друга без обеспечения) и индексным свопом овернайт (подразумеваемой ставкой центрального банка за аналогичный период).  Этот спрэд, уже будучи довольно высоким, начал расти в день краха Lehman. Он продолжал увеличиваться под влиянием эффекта финансового домино в США и Европе. Напряжение, связанное с этим показателем платежеспособности банков, усилилось 10 октября. А что же произошло 10 октября? Министры финансов и главы центробанков Большой семерки (ведущих стран с высоким уровнем доходов) на встрече в Вашингтоне заявили, что «предпримут решительные действия и будут использовать все доступные средства для поддержания системно значимых финансовых институтов и предотвращения их краха». Основная глобальная финансовая система оказалась под опекой этих государств. Представление о том, что это была частная система, оказалось иллюзией.  Налогоплательщики осознали, что банкиры – это госслужащие с огромной зарплатой, которые находятся вне контроля.  

Правительства и Центробанки справились с мировой финансовой паникой довольно быстро и эффективно, хотя в 2010 г. до Еврозоны докатились разрушительные последствия. Тем не менее, достаточно быстрое устранение паники и даже оздоровление банков, как в США, оказалось недостаточным для энергичного восстановления. Даже в США, где восстановление происходит быстрее, чем в других крупных странах, пострадавших от кризиса, валовой внутренний продукт неуклонно сокращается по сравнению с докризисным трендом. Во втором квартале 2013 г. он был ниже этого тренда на 14%. В Великобритании падение ниже тренда составило 18%.  Поскольку большая часть прибыли, полученная во время восстановления, пришлась на самую вершину кривой распределения доходов (отчасти из-за используемой политики), неудивительно, что это вызывает всеобщее недовольство. 

Lehman был не единственной возможной причиной паники.  Потерпеть крах мог любой из институтов, с такими же разрушительными последствиями. Важным результатом краха Lehman было то, что убытки стали прозрачными.  Это должно было случиться. Причина последующей экономической слабости также очевидна: экономики стали зависеть от расходов, стимулируемых долгами, чему способствовал рост цен на недвижимость. Сама по себе паника возникла после остановки этого локомотива спроса. Посредники, благосостояние которых зависело от постоянно растущей стоимости активов, оказались в тяжелом положении. То же произошло и с экономиками, сделавшими такую же ставку. И в такой же ситуации оказались экономики, сделавшие ставку на продажи в эти экономики, стимулируемые долгами. Стоит ли удивляться таким последствиям? Нет. Некоторые хорошо осведомленные экономисты предупреждали как раз о таких последствиях. 

Почему влиятельные экономики стали настолько зависеть от роста, стимулируемого долгами? Лучший ответ на этот вопрос дал Бен Бернанке, председатель ФРС, в 2005 г.: повсеместный избыток сбережений, особенно в развивающихся странах после азиатского кризиса. Существует два простых показателя этого избытка: первый – реальная процентная ставка по безопасным ценным бумагам, которую можно определить по доходности индексированных государственных облигаций; второй – мировые дисбалансы. Самым простым объяснением последствий этого избытка стало то, что Центробанки, в частности ФРС, отреагировали на сдерживающие силы в мировой экономике внедрением монетарной политики, способствовавшей образованию пузырей во внутренней экономике. Учитывая эти обязательства, так и должно было быть. Бурный рост общего долга стал результатом регулирования основных средств и финансового сектора с целью стимулирования расходов домохозяйств на уровне достаточном для оплаты потенциального предложения (включая чистый объем иностранных поставок) в экономике.

Это был мир избыточного потенциального предложения, как утверждает Даниэль Альперт из Westwood Capital в новой увлекательной книге The Age of Oversupply (Эра избыточного предложения). На самом деле он таким и остается, даже в большей степени. Не только сегодня, но и в течение многих лет Центробанки Японии, США, Великобритании и Еврозоны – по существу, весь состоятельный мир – не только предлагают легкие деньги, но и создают их в большом количестве. И все же экономики остаются слабыми. Резкие скачки вверх называют новым рассветом экономик, уровень развития которых остается ниже, чем до начала финансовой паники, как например в Великобритании. США демонстрируют более высокие экономические показатели, но они все же явно хуже прежнего уровня. Крах Lehman не был причиной происходящего. Его обвал стал признаком дисбалансов, на самом деле приведших ко всему этому.

Хуже того, единственный способ, как нам кажется, восстановить экономики – перезапустить кредитный механизм, что сейчас наконец-то начинают делать в США и Великобритании. Исходя из принципа, что плохое восстановление лучше, чем его отсутствие, я считаю чрезмерную зависимость от монетарной политики меньшим злом из всех доступных возможностей. В странах, страдающих от меркантильности иностранцев и внутреннего отвращения к инвестициям и финансовым дефицитам, судя по всему, нет особых альтернатив. Однако управлять данной политикой действительно сложно. В частности и поэтому Белому дому пора назначить следующего председателя ФРС. Это должен быть человек, понимающий принципы и верящий в эффективность единственно доступной политики. 

Конечно, им должна стать Джанет Йеллен, нынешний вице-президент. 

Мартин Вулф

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex