Верхняя граница долга таит в себе огромную опасность, поскольку Обама не может ее не нарушать

Некоторые законы слишком опасны, чтобы существовать на бумаге. Взять, к примеру, верхнюю границу американского долга. Это законодательный эквивалент ядерной бомбы, направленной США на себя же, когда весь остальной мир находится в радиусе поражения. То, что никогда не стоит использовать, не должно существовать. Независимо от исхода очередных переговоров, закон необходимо отменить. Организованное правительство нельзя подвергать настолько разрушительной угрозе. Она сильно отличается от частичного закрытия правительства. Пусть оно неразумно и несправедливо, но его можно контролировать. А вот неспособность повысить верхнюю границу долга - нет. У споров по верхней границе есть и забавная сторона. Многие вспомнят, как республиканцы настаивали на том, что "неопределенность" препятствует экономическому восстановлению. Тем не менее, сложно представить себе политику, которая бы больше подходила для создания максимальной неопределенности, чем возможный дефолт важнейшего в мире должника. Когда Джеймса Даймона, генерального директора JPMorgan Chase, спросили о том, чем грозит неспособность прийти к соглашению по вопросу верхней границы, он ответил: "Вам лучше об этом не знать". Но мы должны попытаться узнать; последствия будут катастрофическими.

Почему так опасно прибегать к верхней границе долга? На этот вопрос существуют два ответа. Первый - конституциональный. В недавней статье, Нил Бьюкенен из Университета Джорджа Вашингтона и Майкл Дорф из Корнелльского университета утверждают, что привязка к верхней границе долга поставит перед президентом "трилемму": "Игнорировать верхнюю границу и в одностороннем порядке выпускать новые облигации, посягая, таким образом, на кредитоспособность Конгресса; повысить налоги в одностороннем порядке, посягая, таким образом, на право установления налогов Конгрессом; или сократить расходы в одностороннем порядке, посягая, таким образом, на покупательную способность Конгресса". Таким образом, привязка к верхней границе долга вынудит президента нарушить свое обязательство "заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись". Авторы пришли к выводу о том, что президенту следует выбрать путь "наименьшего сопротивления" и игнорировать верхнюю границу долга. Однако что бы ни сделал президент, это неизбежно приведет к конституционному кризису. Ни один ответственный Конгресс не пойдет на то, чтобы поставить президента в подобное положение. Вторая причина, по которой верхняя граница долга таит в себе огромную опасность, заключается в том, что администрация не может ее не нарушать. В определенный момент администрации не хватит средств, чтобы платить по счетам. Все варианты будут губительны. Одним из широко обсуждаемых вариантов является "приоритизация": федеральное правительство будет платить взыскателям "с высоким приоритетом", таким как китайское правительство, и будет пропускать сроки выплаты взыскателям "с низким приоритетом", например получателям пособия по программе "Социальное обеспечение" или "Медицинское попечение". Да, идея настолько ужасна.

Американское министерство финансов выражает два основных протеста. Во-первых, приоритизация не защитит "полное доверие и уважение к США" – дефолт произойдет. Во-вторых, вычислительные системы американского правительства не позволяют ему выбирать среди почти 100 млн. выплат, которые он производит в месяц. Но Fedwire - система, управляющая платежами в счет погашения суверенного долга, отличается от систем выплат государственным учреждениям и другим кредиторам. Таким образом, возможно, американское министерство финансов сможет выплатить сначала прежние обязательства, а затем использовать оставшиеся средства для более поздних, чтобы сохранить свою торговую надежность, хотя оно отрицает само существование такой возможности. Даже если это возможно, что неточно, политика приоритизации будет губительной. Тем не менее, экономика, которая не способна обслуживать свой долг, будет еще хуже. Американский казначейские бумаги являются важнейшим в мире надежным активом. Если они объявят дефолт, пусть даже временный, это мгновенно повлияет на премии за риск и, возможно, на их неизменную роль убежища. В качестве обеспечения на них будут наложены сокращения. Как отметила моя коллега, Джиллиан Тетт, результатом может стать масштабная дестабилизация рыночной ликвидности и кредитования по всему миру. Одно дело дефолт банка Lehman; совсем другое дело дефолт США. Неудивительно, что члены Центробанков и министры финансов, собравшиеся в начале месяца в Вашингтоне на ежегодном заседании Международного валютного фонда и Всемирного банка, были так сильно обеспокоены этим вопросом.

По всей видимости, наименьший ущерб экономике нанесет вариант, при котором американское правительство объявит дефолт по своим недолговым обязательствам. На самом деле, многие члены Чайной партии верят в то, что верхняя граница - это способ установления сбалансированного бюджета, который, тем не менее, сократит норму даже краткосрочного кредита для домохозяйств. На сегодняшний день для этого потребуется немедленное устранение дефицита в размере примерно 4,2% от валового внутреннего продукта. Одновременное сокращение такого масштаба может привести к снижению ВВП на гораздо более чем 6%, предполагаемых традиционными коэффициентами. Причина состоит в том, что все внутренние стабилизаторы будут сокращены. Доходы упадут наравне с ВВП, поэтому расходы автоматически продолжат сокращаться. ВВП может упасть на 10%. Это будет катастрофой на внутреннем и мировом уровне. Таким образом, если бы администрация придерживалась верхней границы долга, ей пришлось бы выбирать между долговой катастрофой и крахом производительности. И все же, Барак Обама прав в том, что он не может допустить, чтобы люди применяли эту угрозу, поскольку это увеличит мотивацию для ее использования и таким образом, в долгосрочной перспективе, вероятность того, что эта бомба взорвется. Это устройство необходимо обезвредить. Увы, этого не случится.

Поэтому администрации также необходимо решить, что она будет делать, если верхнюю границу долга не удастся поднять вовремя – будь то сейчас, в следующем месяце или позже. Меньшим из зол станет продолжение кредитования. Президент не может заявить, что он сделает это, до того как это случится. Действительно, он может это отрицать, поскольку знает, что это снизит желание его оппонентов повышать верхнюю границу. Тем не менее, если случится худшее, ему придется занимать средства, апеллируя к необходимости сохранить кредитование правительства, без которого ему будет нанесен непоправимый ущерб. Кредитование при конституционной немилости будет рискованным. Самым простым способом минимизировать эти риски станет краткосрочное кредитование. В конце концов, Федрезерв США должен гарантировать, что процентные ставки останутся в области нуля, чтобы сохранить свою монетарную политику. Палата представителей могла бы обвинить президента в "особо тяжком преступлении" - в том, что он гарантирует, что американское правительство выполняет свои обещания, но эта идея не прошла бы в Сенате. Можно оспорить решения Обамы в суде. Но как судья может решить, что президент действовал неконституционно, если Конгресс дал противоречивые инструкции? Возможность подобного обсуждения - уже безумие. Отмените верхнюю границу сейчас. Она доведет до беды.

Мартин Вулф 

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex