Может быть, это давно укоренившийся комплекс неполноценности. Или желание войти в круг избранных или завоевать уважение великих людей, изменивших человечество своими изобретениями. Иначе не знаю, как еще объяснить упрямое стремление некоторых экономистов называть экономику наукой. На прошлой неделе состоялась церемония награждения лауреатов нобелевской премии за 2013 год в сфере  экономической науки, в связи с этим среди журналистов, практиков и простых обозревателей снова поднялась волна дебатов на тему о том, является ли экономика наукой. Британский экономист Лиам Халлиган, автор колонки в Telegraph, напоминает нам о том, что экономика занимается человеческим поведением в контексте ограниченных ресурсов, а не научных достоверностей. Радж Четти, профессор экономики в Гарвардском университете, приводит менее убедительный контраргумент в издании  New York Times. Четти признает, что экономистам приходится сталкиваться с "фундаментальными сложностями", которые заключаются в ограниченных возможностях проводить эксперименты. Экономисты могут пытаться зафиксировать все параметры - "при прочих равных" - чтобы протестировать одну единственную переменную, но у них это плохо получается. Не способны на это и их эконометрические модели, что бы они там не говорили. И все же, он утверждает, что "экономисты уже постепенно преодолевают эти трудности, разрабатывая инструменты, приближающих их к научным экспериментам, направленным на получение убедительных ответов на конкретные вопросы". 

Интересно, как г-н Четти намерен использовать эти инструменты, чтобы дать убедительные ответы на такие вопросы: 

1. Каковы ожидаемые темпы роста экономики, если ставка по федеральным фондам составляет 4%? 

2. Как повлияет на инфляцию увеличение монетарной базы на 300%? 

3. Как повлияет на объем производство увеличение государственных расходов на 1 доллар? 

4. Какова неускоряющая инфляцию ставка безработицы, и при каком уровне безработицы начинают расти цены? 

5. Как повлияет на благосостояние увеличение ключевых фондовых индексов на 20%? Или на 100%? 

Ответ на все эти вопросы один: все зависит от обстоятельств. И это одна из главных причин, по которым экономисты не были и никогда не будут учеными. Исаак Ньютон, английский физик, математик и философ, еще триста лет назад очень точно объяснил фундаментальную разницу между экономикой и точной наукой. Когда речь идет о физике, мы наблюдаем за тем, что происходит в природе. А затем пытаемся измерить это. Яблоко падает с дерева на землю с ускорением. Вода кипит при температуре 100 градусов по Цельсию на уровне моря. Скорость света выше скорости звука. И сколько ни наблюдай за этими явлениями, результат будет один и тот же. Именно поэтому математики всегда заканчивают свои доказательства фразой "quod erat demonstrandum", или "что и требовалось доказать", а экономисты не могут себе этого позволить. Или же, перефразируя Ньютона: В одних и тех же условиях мы получаем один и тот же результат. Именно многократное повторение результата является неотъемлемой чертой того, что мы привыкли называть законами природы. Закон природы - если его должным образом измерить - будет постоянно давать аналогичные результаты. Закон экономики - даже если его должным образом измерить - на такое не способен. 

Время от времени жизнь позволяет нам провести эксперимент, в условиях, максимально приближенных к естественным, в науке это называется контрольным исследованием. Например, экономисты хотели определить, как продление срока выплаты пособия по безработицы повлияет на рынок труда, поэтому они использовали данные двух соседних округов с однородным составом населения из двух штатов с разными политиками выплаты пособий. Четти приводит это исследование как пример эмпирической работы нового уровня. Но при этом он не упоминает, что разные экономисты пришли к совершенно разным выводам, используя один и тот же набор данных. Что и требовалось доказать? Сомнительно. 

Здоровый скепсис 

Также часто вспоминают про Орегонский эксперимент, в рамках которого медицинская страховка выдавалась дополнительно жителям штата по принципу лотереи. Четти считает это "первоклассным экспериментом, основанном на случайном выборе", который помог увеличить охват медицинской помощи и повысить благополучие в штате. Но в издании New England Journal of Medicine придерживаются другого мнения на этот счет. Исследование показало, что те, кто имел доступ к медицинским услугам, смог воспользоваться преимуществом. Увеличилась частота выявления диабета, снизился уровень депрессии. В целом же, "медицинский охват не привел к значительным улучшениям физического здоровья в первые два года работы программы", - пишет издание. В другом исследовании, по словам Четти, ему удалось изолировать влияние профессиональной подготовки учителей на карьеру студентов в будущем. Он сделал это путем сравнения оценок группы третьекурсников до и после выхода талантливого педагога в декрет. (Но что конкретно определяет степень талантливости?) Я и безо всякого исследования скажу, что талантливые и профессиональные учителя положительно влияют на будущее своих студентов. Для подобного вывода достаточно личного опыта или небольшого опроса. Но насколько велико это влияние? Стоит ли из-за этого переезжать в Штат/страну с более удачной системой образования, чтобы мои дети смогли получить хороший старт в жизни, даже если мне придется платить больше налогов и брать ипотеку, которую я не могу себе позволить? 

Этого я не знаю. Но я уверена, что любой ученый сильно усомнится в надежности контрольного исследования Четти. А если несколько детей серьезно заболели и не посещали занятия, когда их еще вел педагог-асс? Может кто-то переживает развод родителей, или в семье кто-то серьезно болен? Эти факторы могут повлиять на учебу. Невозможно контролировать факторы, не имеющие никакого отношения непосредственно к профессионализму учителя. Если экономисты наконец-то перестанут зацикливаться на своей причастности к науке, то, возможно, будут больше ценить то, что делают. 

Каролина Баум 

Подготовлено Forexpf.ru по материалам агентства Bloomberg Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex