Ранее мы уже говорили о том, что количественное ослабление не оправдает возложенных на него надежд по стимулированию роста цен и занятости по многим причинам, в частности, потому что современная денежная система уже совсем не та, какой мы ее знали прежде. Или, по крайней мере, деньги работают иначе, чем считают многие экономисты и аналитики.

Вот, что по этому поводу недавно сказал Тайлер Коуэн, американский экономист, специалист в области экономики культуры:

“Некоторое время назад Милтон Фридман написал, что деньги, по сути своей, нейтральны, при этом новые деньги быстро смешиваются со старыми, превращаясь в однородную массу. Тогда мне это утверждение показалось мне разумным, и я отвернулся от австрийской школы, однако теперь совершенно ясно, что последствия количественного ослабления и периодические разговоры о сокращении не имеют ничего общего с нейтралитетом. Наша гипотеза такова: на первый взгляд, бумажные деньги правят миром, все деньги нейтральны, и центральные банки полностью контролируют денежную массу. Но на самом деле, эта система представляет собой крайне запутанную денежную сеть. Много различных типов денег конкурируют друг с другом. Но мы этого не замечаем, потому что в стабильные времена их стоимость примерно равна стоимости самого ликвидной и распространенной денежной единицы, коей, как правило, является государственная валюта. С этой точки зрения, денежный рынок лучше всего охарактеризовать как свободную банковскую систему, внутри государственная денежная единица конкурирует с частными, но при этом сохраняет свое доминирующее влияние на ценообразование из-за естественной склонности населения накапливать официальные деньги.

В этом случае, следует задуматься о том, почему же столь неоднородный денежный рынок кажется нам единым целым. Например, мы знаем, что банки всегда умели делать деньги – и не только в пределах, разрешенных лицензией. Откуда нам это известно? Просто банки могут выдавать кредиты (то есть, создавать депозиты из воздуха), а потом их финансировать. Пока нет финансирования, депозиты, созданные банком таким образом, находятся в балансовом отчете на стороне активов. На самом деле, их полезнее рассматривать как собственный капитал банка, оцененный на с учетом прогнозируемых доходов. Такие активы отличаются от традиционных долговых бумаг, потому что они не формируются за счет передачи заемщикам уже существующих активов. Вместо этого ни создаются, благодаря банковскому «праву феодала». 

Итак, в контексте вышесказанного, разве может что-то помешать банкам выпускать свои «депозитные денежные единицы» в таких объемах, в каких им вздумается (коль скоро на них есть спрос), независимо от того, насколько рискован такой заем, или сколько финансирования закладывается под него? Теоретически, ничего. Но, с другой стороны, банк вряд ли станет увлекаться подобными вещами, потому что одно дело создать такую «единицу», и совсем другое дело убедить остальную финансовую систему принять ее в качестве расчетного средства (особенно по устойчивому курсу). Попробуйте погасить долг или платежное обязательство, выдав расписку на часть личного имущества. Вряд ли кто-то согласится принять ее у вас, не будучи уверенным в том, что ее можно будет продать, или использовать для оплаты за товары и услуги. Бессмысленно принимать платежные единицы, в данном случае, долговые, по себестоимости, если вы не уверены, что сумеете ими воспользоваться. Каким же образом частный банк гарантирует, что его платежные единицы – которые он может выпускать в неограниченном количестве – будут приниматься рынком? Например, он обещает, что любой держатель такой единицы получает долю в генерируемой ею прибыли.

Вот почему безнадежные долги – кредиты с просрочкой процентных выплат – настолько опасны и губительны для репутации банка. Между прочим, единственная причина, по которой биткойны обходятся без базовых активов или притока прибыли –уверенность людей в том, что они будут расти в цене. Хотя на самом деле, биткойн будет дорожать только в том случае, если новые деньги будут поступать в систему биткойнов быстрее, чем сами биткойны из нее выбывать (то есть, обмениваться на другие валюты). Когда же подует ветер перемен, ничто не сможет сдержать падение этой валюты, за которой ничего не стоит. Если банк раз за разом доказывает свою способность генерировать устойчивый поток прибыли по своим платежным единицам, то их привлекательность будет расти.

Таким образом, теоретически, любой частный банк может функционировать вообще безо всякого базового капитала, при условии, конечно, что остальная банковская система признает ценность его платежных единиц. Единственное, чего нельзя гарантировать, это стабильность таких единиц, а также их корреляцию со стоимостью государственной валюты. Есть и еще один немаловажный фактор: если банки выпускают больше платежных единиц, чем экономика способна поглотить – погасить за счет реальных товаров, услуг и ресурсов – доверие к ним может испариться. Первый признак того, что благосостояние страны падает – это инфляция (то есть, денег слишком много, а товаров и услуг слишком мало). 

Кесарю - кесарево

Многие банки предпочитают добровольно формировать резервы и обеспечивать себе капитализацию, хотя, благодаря собственному “праву феодала”, то есть, праву выпускать платежные единицы, они могут этого не делать. Во-первых, с точки зрения банка, единственная причина вообще выпускать подобного рода единицы – это возможность собрать у себя деньги в их различных проявлениях – в частности, обычные деньги, обеспечение, или редкие сырьевые активы. Это ведет к накоплению средств в виде акционерного капитала.

Во-вторых, даже если банковская система и рынки с радостью принимают ничем не финансированные банковские платежные единицы в качестве расчетных средств, налоговые органы предпочитают традиционные деньги. Во времена Кесаря государство диктовало условия налоговых сборов. Подходящим для уплаты налога активом могло быть все, что угодно, от реальных товаров (пшеница, лен, и т.д.) и трофеев (украшения, земли, рабы) до монет государственной чеканки (как раз основные деньги, те, на которых красовалось изображение самого Кесаря). Однако выпущенные частным порядком, не обеспеченные “банковские деньги” для этих целей не подходили, что сильно снижало их привлекательность на массовом рынке. 

Но эту проблему было довольно легко устранить. Банкам нужно было всего лишь предложить государству равнозначное обеспечение или эквивалентную сумму основными деньгами в случае, когда их денежные единицы используются для уплаты налогов. Это повысило мотивацию банков привлекать капитал (в форме основных денег или иных активов, принимаемых государством), чтобы обеспечить возможность погашения налоговых обязательств. Взаимоотношения государства и частных банков  развивались, и со временем государство уже с радостью принимало частные деньги, зная, что банки гарантируют наличие основных денег или обеспечения на своих резервах.

Сейчас банки и государство связаны еще теснее. Ради сохранения стабильности государство – через центральный банк – готово обеспечивать систему частных денег основными денежными единицами, необходимыми банкам для выполнения своих обязательств. Более того, оно обеспечивает ликвидность до тех пор, пока это гарантирует стабильность его собственных денежных единиц. Основные деньги, теоретически, доступны по требованию, поэтому в них исчисляется стоимость всех остальных “частных” денежных единиц. Именно так частные деньги глубоко проникли в систему. Следует отметить, что современные сторонники свободной банковской системы так горячо спорят именно о проблеме предоставления неограниченной ликвидности. Они считают, что сумма основных денег или обеспечения должна быть фиксированной, а банки, которые не способны выполнить свои обязательства, просто должны уйти.  

Но они не учитывают два важных факта. Во-первых, у основных денег есть свои ограничения. В частности, их количество определяется объемом экономического производства (и проявляется в виде ценовой стабильности), а не количеством золота или иного произвольного актива или ограничителя. Во-вторых, современная система взаимозависимости денежных единиц превращает банкротство одного банка в угрозу для всей банковской системы.

Следует признать, что все изложенные выше наблюдения являются сильно обобщенными. На самом деле существует множество исключений и отклонений от изложенного развития событий. Есть и другие причины, по которым банки предпочитали частично или полностью финансировать себя самостоятельно, в том числе и из-за законов о ростовщичестве и других государственных требованиях. Интересный пример в этом контексте – Банк Медичи, который оставил свой след в финансовой истории, обеспечивая купцам и торговцам переводы денег по европейским странам в эпоху Возрождения. Схема, разработанная Медичи, делала ставку на то, что возить с собой крупные суммы денег по дорогам Европы совсем небезопасно; кроме того, торговцы и купцы теряли большие суммы на обмене валюты из-за контроля над движениями капитала и запрета на ввоз иностранных денег.  

Однако Банк Медичи позволял положить деньги на счет у себя дома, получить взамен банковский вексель, и расплатиться за товары в другой стране, погасив его по преобладающему валютному курсу. По такому же принципу функционирует система Paypal или биткойны. Векселя Медичи, так же как и платежные единицы Paypal  (но не биткойны), выпускались определенной организацией и должным образом обеспечивались для покрытия собственных валютных рисков (хотя Медичи зарабатывали как раз на разнице обменных курсов). Также как и биткойны (но в отличие от Paypal) – они сами превратились в аналог денег, наделив Медичи «правом феодала». Однако возможности Медичи использовать это право в полной мере были ограничены существовавшими в те времена законами о ростовщичестве. Поэтому большая часть средств шла на кредитование правительств.

Каков же вывод?

Современные банки всегда имели возможность выпускать конкурентоспособные денежные единицы, а современная система центральных банков лишь официально закрепила их связь с правительством, существовавшую испокон века, но эволюционировавшую со временем. Иными словами, центральный банк, как бы он ни старался, может повлиять на объем и стоимость лишь собственных денежных единиц. Если его денежные единицы переплелись и перемешались с неблагонадежными частными деньгами, другие активы могут обрести признаки денежных средств, лишив Центробанк инструментов воздействия на свободную банковскую систему, которая вдруг начала отдавать предпочтение другим формам денег.

Итак:

• Банки поддерживают стоимость своих денежных единиц обеспечивая их максимальную циркуляцию и универсальность. Для этого они предлагают держателям долю в прибыли, генерируемой такими единицами, соглашаются не глядя принимать деньги друг друга, создают условия для того, чтобы государство тоже принимало их к расчету, а также делают их очень простыми и надежными инструментами денежных переводов.

• Банки стремятся накопить достаточный объем ликвидного обеспечения или государственных денег, чтобы гарантировать а) надежность своих частных денег; б) возможность погашения обязательств перед государством; и в) стабильную стоимость своих денежных единиц по отношению к основным деньгам.

• Деньги становятся цифровыми, различия между такими денежными единицами стираются, а определить, что же стоит за ними, практически не возможно. Таким образом, возникает проблема взаимозависимости различных видов денег: отличить один тип частных денег от другого становится очень сложно, более того, стираются грани между основными и частными денежными единицами.

• Ликвидность, обеспечиваемая центральным банком, лишь усугубляет проблему и укрепляет взаимозависимость денежных единиц, в результате, множество типов частных денег по стоимости приближаются к основным.

• Эта взаимозависимость грозит неприятными последствиями лишь в том случае, если неосмотрительный банк допускает возникновение крупного дефицита средств, и другие банки не готовы его покрыть. В этом случае надежные  и добропорядочные банки постараются отстраниться от проблемных частных денег, предоставив обеспечение для всех своих денежных единиц.  

В результате, явно независимое обеспечение – такое как государственные облигации или золото – в период паники на финансовом рынке могут стать более привлекательными денежными единицами, чем частные или основные деньги.

Изабелла Каминска

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex